Сциентизм и учителеметрика
May. 29th, 2017 02:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherВот веселая статья: The Little-Known Statistician Who Taught Us to Measure Teachers
Речь идёт про крупнейшего статистика, который, оказывается, в восьмидесятых года XX века перевернул американские представления о народном образовании. Тогда, оказывается, учителям платили за учёную степень и выслугу лет (я готов был поклясться, что и сейчас так!!!) А гениальньй Уильям Сандерс, оказывается, первым в истории человечества сел и проанализировал, чем на самом деле один учитель отличается от другого. На компьютерах, освободившихся после манхэттенского проекта. Такой методологией, как это сделал бы лучший квант, работающий в самом крупном хедж-фонде, инвестирующим десятки миллиардов долларов в физико-математические школы и школы при консерваториях по всему миру (ну, если бы такая нелепость существовала). И, главное, Уильям Сандерс сумел убедить политиков назначать учителям зарплату в соответствии с этой его моделью. А профсоюзы учителей оказались категорически против. Я знаю, я знаю, бгггг.
Так вот, на самом деле эта история интересна вот чем.
С одной стороны, известно, что государство должно действовать так, как на его месте действовал бы квалифицированный наёмный управляющий. Следовательно, мы должны безусловно поддержать У.Сандерса. Мне всегда это казалось совершенно очевидным и не требующим никакого дополнительного обоснования.
С другой стороны, если выбирать между глупым добрым правительством, раздающим деньги поровну, и математическим правительством, раздающим деньги в строгом соответствии с некоей сложной вероятностной моделью - я, конечно, предпочту глупое и доброе правительство.
Как это работает? Поскольку в данной ситуации мы абсолютно нейтрально относимся к заявленному результату деятельности -- учреждению некоего более качественного всеобщего образования, чем которое имеется прямо сейчас -- нам очень легко услышать противоположные аргументы. Дело в том, что кроме двух процентов учеников, которые окажутся в хорошей школе в результате соревновательного образовательного процесса, у нас еще есть 98% остальных учеников. У нас есть сто миллионов человек, не сумевших устроиться в жизни кроме как учителями. Скоро им выходить на пенсию. У нас есть общее дочеловеческое прошлое, которое побуждает нас объединять маленьких детей в коллективы и бороться там с буллингом и предотвращать самоубийства. И вот даже такой ничтожный вздор в этом случае не уравновешивается с другой стороны вообще абсолютно ничем. Ведь как ни распределяй фиксированные налоги, хоть по-сандерсовски, хоть с весом 1/N, ничего с этими вонючими школами не изменится ни на йоту. Поэтому ну ок, зачем бы и мучаться.
Так что я целиком на стороне профсоюзов. Государство как квалифицированный наёмный управляющий в данном случае администрирует не торговую компанию, а добровольное благотворительное общество.
Речь идёт про крупнейшего статистика, который, оказывается, в восьмидесятых года XX века перевернул американские представления о народном образовании. Тогда, оказывается, учителям платили за учёную степень и выслугу лет (я готов был поклясться, что и сейчас так!!!) А гениальньй Уильям Сандерс, оказывается, первым в истории человечества сел и проанализировал, чем на самом деле один учитель отличается от другого. На компьютерах, освободившихся после манхэттенского проекта. Такой методологией, как это сделал бы лучший квант, работающий в самом крупном хедж-фонде, инвестирующим десятки миллиардов долларов в физико-математические школы и школы при консерваториях по всему миру (ну, если бы такая нелепость существовала). И, главное, Уильям Сандерс сумел убедить политиков назначать учителям зарплату в соответствии с этой его моделью. А профсоюзы учителей оказались категорически против. Я знаю, я знаю, бгггг.
Так вот, на самом деле эта история интересна вот чем.
С одной стороны, известно, что государство должно действовать так, как на его месте действовал бы квалифицированный наёмный управляющий. Следовательно, мы должны безусловно поддержать У.Сандерса. Мне всегда это казалось совершенно очевидным и не требующим никакого дополнительного обоснования.
С другой стороны, если выбирать между глупым добрым правительством, раздающим деньги поровну, и математическим правительством, раздающим деньги в строгом соответствии с некоей сложной вероятностной моделью - я, конечно, предпочту глупое и доброе правительство.
Как это работает? Поскольку в данной ситуации мы абсолютно нейтрально относимся к заявленному результату деятельности -- учреждению некоего более качественного всеобщего образования, чем которое имеется прямо сейчас -- нам очень легко услышать противоположные аргументы. Дело в том, что кроме двух процентов учеников, которые окажутся в хорошей школе в результате соревновательного образовательного процесса, у нас еще есть 98% остальных учеников. У нас есть сто миллионов человек, не сумевших устроиться в жизни кроме как учителями. Скоро им выходить на пенсию. У нас есть общее дочеловеческое прошлое, которое побуждает нас объединять маленьких детей в коллективы и бороться там с буллингом и предотвращать самоубийства. И вот даже такой ничтожный вздор в этом случае не уравновешивается с другой стороны вообще абсолютно ничем. Ведь как ни распределяй фиксированные налоги, хоть по-сандерсовски, хоть с весом 1/N, ничего с этими вонючими школами не изменится ни на йоту. Поэтому ну ок, зачем бы и мучаться.
Так что я целиком на стороне профсоюзов. Государство как квалифицированный наёмный управляющий в данном случае администрирует не торговую компанию, а добровольное благотворительное общество.