Maximum likelihood

[birdwatcher]

Странно, что нет определителя птиц, который, наряду с теми признаками, которые вы можете сообщить, использовал бы сравнительные численности птиц в той местности, где вы находитесть.

Например. Допустим, вы видели вообще птицу, но ничего на ней не разглядели или не запомнили. Обычный определитель скажет, что в таком утверждении информации не содержится, и птица может быть абсолютно чем угодно. А мой определитель уверенно скажет: это был голубь. Тут вы можете вспомнить, что птица была мельче голубя. Значит, в Ленинграде - воробей, в Чикаго - скворец. И т.д.

Интересно, что определитель с фотографиями (грамотные люди такими, конечно, не пользуются) имеет то преимущество перед нормальным, что неявно содержит эту функциональность закодированной в техническом качестве фотографии. А именно, если под ваше описание подходит птица с качественной фотографией и другая с некачественной, можно отбросить некачественную: это достаточно редкая птица, чтобы не иметь хорошей фотографии, и видеть её вы не могли.

Comments

[krl-pgh.livejournal.com]

Точно! И не только птиц. Вот, скажем, смотрю я на Вашу фотографию с горой. Ну сколько гор такого размера видно в той, приблизительно, местности, где Вы били. Значит Арарат.

[birdwatcher.livejournal.com]

Во-во.

[cema.livejournal.com]

Это разумно.

[averros.livejournal.com]

Баезианскую статистику - в массы! :)

[katsumizer.livejournal.com]

Это технически очень сложно сделать. Разве что для заповедника. Кроме того, в диагнозе вида это пишут иногда. Но если смотреть птиц на пролете, например, это совсем невозможно.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, давайте в первой версии не на пролете. Давайте в местах гнездования.

[katsumizer.livejournal.com]

вроде very rare/ rare/ common? Ну да, так это просто довольно. Единственное, что редкие находки самые ценные. Увидит кто-нибудь белоклювую гагару, заглянет в гайд, покумекает и запишет - чернозобая.