![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherпо совету ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mig_jag книгу Браяна Вансинка "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think". Д-р Вансинк доказывает, что человеческий мозг устроен таким образом, что можно, незаметно для самого себя, систематически съедать на миллион калорий в день меньше (или больше), чем мы привыкли. И даже вообще об этом ничего не знать. Например, заменить тарелки на такие же немножко меньшего диаметра -- тогда и съешь немножко меньше; а за четыреста тысяч лет это позволит похудеть на 800 тонн. Так и надо, мол, сделать. И насыпать в эти тарелки из немного меньших упаковок. И вообще сесть попозже и есть помедленнее, чтобы поменьше успеть, пока все не разойдутся. И еще миллион советов в таком же духе. Все это основано на его многолетних исследованиях в специально организованном университетском ресторане, где посетителей из контрольной группы кормят плацебо и проч. и проч. В книге приводятся сотни страниц мозговых хаков, позволяющих совершенно незаметно для себя не съесть ни крошки.
Проблемы.
1. Ближе к концу д-р Вансинк неожиданно свежо объясняет праксеологически, почему "здоровые", low fat продукты не работают. Конечно, потому, что люди, покупая их, делают себе скидку -- раз я такой сознательный и купил всё low fat, теперь имею право съесть в 16 раз больше.
Странно, что он не видит, как это простое наблюдение отменяет все вышеизложенное: ровно по той же причине не подействует и уменьшение тарелок, если предпринять его сознательно. Вот если бы кто-нибудь подменил тарелки незаметно -- тогда может быть. Так что тут получается хорошее пособие разве что для директоров детских домов и интернатов: и еду сэкономил, и дети довольны, и растут все здоровенькими.
2. Я, не буду скрывать, не самый большой в мире любитель недобровольной психологии. Потому глубокое удовлетворение мне принесло следующee описание эксперимента:
Остальные фокусы, правда, не такие безвредные.
mig_jag книгу Браяна Вансинка "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think". Д-р Вансинк доказывает, что человеческий мозг устроен таким образом, что можно, незаметно для самого себя, систематически съедать на миллион калорий в день меньше (или больше), чем мы привыкли. И даже вообще об этом ничего не знать. Например, заменить тарелки на такие же немножко меньшего диаметра -- тогда и съешь немножко меньше; а за четыреста тысяч лет это позволит похудеть на 800 тонн. Так и надо, мол, сделать. И насыпать в эти тарелки из немного меньших упаковок. И вообще сесть попозже и есть помедленнее, чтобы поменьше успеть, пока все не разойдутся. И еще миллион советов в таком же духе. Все это основано на его многолетних исследованиях в специально организованном университетском ресторане, где посетителей из контрольной группы кормят плацебо и проч. и проч. В книге приводятся сотни страниц мозговых хаков, позволяющих совершенно незаметно для себя не съесть ни крошки.Проблемы.
1. Ближе к концу д-р Вансинк неожиданно свежо объясняет праксеологически, почему "здоровые", low fat продукты не работают. Конечно, потому, что люди, покупая их, делают себе скидку -- раз я такой сознательный и купил всё low fat, теперь имею право съесть в 16 раз больше.
Странно, что он не видит, как это простое наблюдение отменяет все вышеизложенное: ровно по той же причине не подействует и уменьшение тарелок, если предпринять его сознательно. Вот если бы кто-нибудь подменил тарелки незаметно -- тогда может быть. Так что тут получается хорошее пособие разве что для директоров детских домов и интернатов: и еду сэкономил, и дети довольны, и растут все здоровенькими.
2. Я, не буду скрывать, не самый большой в мире любитель недобровольной психологии. Потому глубокое удовлетворение мне принесло следующee описание эксперимента:
On one dark Thursday night in the first week of February 2004, something a little more mischievous was planned for diners who braved the snow to keep their reservations. They were getting a full glass of Cabernet Sauvignon before their meal. Totally free. Compliments of the house.Злорадствую, потому что на меня бы явно не подействовало. Калифорнийское вино интересно исключительно в том направлении, чтобы нечаянно не купить его по ошибке. А вот если бы кто-то за пределами Дакоты предложил дакотское вино, я бы подумал, что это либо айсвайн, либо продукция каких-то героических грузинов, которые выращивают там виноград, потому что не могут иначе. В любом случае обязательно надо попробовать -- и, что бы ни оказалось, по меньшей мере очень интересно.
This cabernet was not a fine vintage. In fact, it was a $2 bottle sold under the brand name Charles Shaw—popularly known as Two Buck Chuck. But our diners didn't know this (кто все-таки становится психологами? Те, кому в детстве не объяснили, что так поступать нельзя?) In fact, all the Charles Shaw labels had been soaked off the bottles and replaced with professionally designed labels that were 100 percent fake.
After the diners arrived and were seated, the waiter or waitress said, "Good evening and welcome to the Spice Box. As you're deciding what you want to eat this evening, we're offering you a complimentary glass of Cabernet Sauvignon. It's from a new California winery called Noah's Winery." Each person was then poured a standard 3.8-ounce glass of wine.
About an hour later, after they had finished their meal and were paying for it, we weighed the amount of wine left in each glass and the amount of the entree left on each plate. We also had a record of when each diner had started eating and when they paid their bill and left.
Diners on the right side of the room had exactly the same dining experience—with one exception. The waiter or waitress's carefully scripted welcome introduced a cabernet "from a new North Dakota winery called Noah's Winery." The label was identical to that on the first bottle, except for the words "NEW from North Dakota."
There is no Bordeaux region in North Dakota, nor is there a Burgundy region, nor a Champagne region. There is, however, a Fargo region, a Bismarck region, and a Minot region. It's just that there are no wine grapes grown in any of them (это само по себе бред, легко опровергаемый). California equals wine. North Dakota equals snow or buffalo.
People who were given "North Dakota wine" believed it was North Dakota wine. But since it was the same wine we poured for those who thought they were getting California wine, that shouldn't influence their taste. Should it?
It did. We knew from an earlier lab study that people who thought they were drinking North Dakota wine had such low expectations, they rated the wine as tasting bad and their food as less tasty. If a California wine label can give a glowing halo to an entire meal, a North Dakota wine label casts a shadow onto everything it touches.
But our focus that particular night was whether these labels would influence how much our diners ate.
After the meals were over, the first thing we discovered was that both groups of people drank about the same amount of wine—all of it. This was not so surprising. It was only one glass of wine and it was a cold night. Where they differed was in how much food they ate and how long they lingered at their table.
Compared to those unlucky diners given wine with North Dakota labels, people who thought they had been given a free glass of California wine ate 11 percent more of their food—19 of the 24 even cleaned their plates. They also lingered an average of 10 minutes longer at their table (64 minutes). They stayed pretty much until the waitstaff starting dropping hints that the next seating would be starting soon.
Остальные фокусы, правда, не такие безвредные.
no subject
Date: 2009-06-11 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 03:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 03:19 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 03:23 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 03:27 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 03:55 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 04:03 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 04:57 am (UTC)Э нет, всё не так. Но покупать его надо прямо на месте, на винодельнях. Ну либо задорого в хороших местах.
no subject
Date: 2009-06-11 06:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 10:36 am (UTC)Не лучше они... просто разновидности винограда, используемые в этих странах (и в Калифорнии, кстати) дают вино, которое не портится при перевозке.
Не-испорченое французское столовое вино за десятку - по качеству не хуже вин Нового Мира за $30-40. Просто его нужно уметь перевозить и хранить, что большинству импортёров просто недоступно. Я случайно нашёл умеющего - в итоге вино, с которым я прихожу на вечеринки (в том числе и к людям, у которых есть свои винные погреба:), исчезает первым.
no subject
Date: 2009-06-11 10:57 am (UTC)Вы точно столовое покупаете? Не региональное (VDP)? Потому что десятка для столового - многовато. Региональные вина во Франции есть отличные, а вот качество недорогих AOC за последние лет пять сильно упало. Хуже того, это падение качества чуть ли не законодательно закрепили.
no subject
Date: 2009-06-16 02:20 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-11 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-13 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-12 08:52 pm (UTC)Но именно поэтому я бы скорее дал легкую фору "дакотскому" - типа "смотри-ка, никому не известное место, а тоже что-то делают, это само по себе любопытно".
no subject
Date: 2009-06-12 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2009-06-12 09:04 pm (UTC)