birdwatcher | (no subject)

greenadine спросила мое мнение относительно претензий к либертарианству, изложенных здесь. Краткий ответ: примеры, якобы иллюстрирующие неэтичность либертарианства, построены вокруг частных собственников, самоорганизовавшихся в группы с добровольным членством и свободным выходом, и либертарианству, как идее невмешательства государства [в том числе демократического] в экономику, не противоречат.

Первый пример -- дилемма узника. Очевидно, разрозненным преступникам рекомендуется вступить в некую мафию с централизованным руководством и энфорсментом. Что обычно и происходит на практике. Но при чём тут либертарианство? Есть ли тут намёк на то, что и вся страна тоже должна быть единой огромной мафией с аналогичной круговой порукой? Если даже так, должны ли туда автоматически записываться дети ее членов? Но ведь последнего не происходит даже в самых ужасных мафиях; больше похоже на какую-то ультра-фундаменталистскую религиозную общину. Разумеется, либертарианство вполне согласно с преимуществами организации, в том числе и в преступном мире. Приведенная критика этого примера "с точки зрения либертарианства" никуда не годится: "либертарианская модель человека предполагает, что человек верен своему слову" -- конечно, ничего такого она не предполагает, иначе грош ей была бы цена. Если что и предполагается, так это огромная и разветвленная инфраструктура по выяснению репутации, от банковской кредитной истории до отзывов покупателей на е-бее (абсолютно, естественно, частных уже сегодня) -- т.е. априорная сомнительность верности слову и необходимость ее постоянного анализа и поддержания.

Второй пример -- установка двери в подъезде. Разумеется, этот вопрос и сегодня решается директорами кондоминиумной ассоциации, которые, в свою очередь, избираются владельцами квартир на голосовании, и при либертарианстве будет так же. Следует ли отсюда, что будет еще лучше, если вся страна проголосует за установку дверей повсюду, от Флориды до Аляски? И в случае успеха, новые двери поставят везде, а в случае провала -- нигде? Очевидно, нет. Тогда опять никаких расхождений с либертарианством. Наоборот, либертарианство стремится распространить эту кондоминиумную практику на все вопросы, в настоящее время решающиеся на глобальном уровне.

Третий пример -- дикари, сидящие вокруг костра. Если уж учиться у дикарей, то, опять же -- есть и другие пещеры. Пример сводится к предыдущему. В той пещере, о которой речь, очевидно, действует закон о всеобщей воинской обязанности. Значит ли это, что и мы должны ввести такой же в нашей? Далее, должны ли мы объединить все пещеры в мире в одну?

Вся эта путаница, видимо, происходит из малоосмысленного набора слов "человек есть рациональное создание, принципиально непостижимое для других людей, знающее, что для него хорошо, соблюдающее своё слово и уважающее частную собственность", почему-то обьявленного "основной аксиомой либертарианцев", или непонятного положения, что либертарианцам для успеха либертарианства, якобы, надо, чтобы все вели себя по-либертариански.