(no subject)
May. 31st, 2005 02:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcher![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
greenadine спросила мое мнение относительно претензий к либертарианству, изложенных здесь. Краткий ответ: примеры, якобы иллюстрирующие неэтичность либертарианства, построены вокруг частных собственников, самоорганизовавшихся в группы с добровольным членством и свободным выходом, и либертарианству, как идее невмешательства государства [в том числе демократического] в экономику, не противоречат. Первый пример -- дилемма узника. Очевидно, разрозненным преступникам рекомендуется вступить в некую мафию с централизованным руководством и энфорсментом. Что обычно и происходит на практике. Но при чём тут либертарианство? Есть ли тут намёк на то, что и вся страна тоже должна быть единой огромной мафией с аналогичной круговой порукой? Если даже так, должны ли туда автоматически записываться дети ее членов? Но ведь последнего не происходит даже в самых ужасных мафиях; больше похоже на какую-то ультра-фундаменталистскую религиозную общину. Разумеется, либертарианство вполне согласно с преимуществами организации, в том числе и в преступном мире. Приведенная критика этого примера "с точки зрения либертарианства" никуда не годится: "либертарианская модель человека предполагает, что человек верен своему слову" -- конечно, ничего такого она не предполагает, иначе грош ей была бы цена. Если что и предполагается, так это огромная и разветвленная инфраструктура по выяснению репутации, от банковской кредитной истории до отзывов покупателей на е-бее (абсолютно, естественно, частных уже сегодня) -- т.е. априорная сомнительность верности слову и необходимость ее постоянного анализа и поддержания.
Второй пример -- установка двери в подъезде. Разумеется, этот вопрос и сегодня решается директорами кондоминиумной ассоциации, которые, в свою очередь, избираются владельцами квартир на голосовании, и при либертарианстве будет так же. Следует ли отсюда, что будет еще лучше, если вся страна проголосует за установку дверей повсюду, от Флориды до Аляски? И в случае успеха, новые двери поставят везде, а в случае провала -- нигде? Очевидно, нет. Тогда опять никаких расхождений с либертарианством. Наоборот, либертарианство стремится распространить эту кондоминиумную практику на все вопросы, в настоящее время решающиеся на глобальном уровне.
Третий пример -- дикари, сидящие вокруг костра. Если уж учиться у дикарей, то, опять же -- есть и другие пещеры. Пример сводится к предыдущему. В той пещере, о которой речь, очевидно, действует закон о всеобщей воинской обязанности. Значит ли это, что и мы должны ввести такой же в нашей? Далее, должны ли мы объединить все пещеры в мире в одну?
Вся эта путаница, видимо, происходит из малоосмысленного набора слов "человек есть рациональное создание, принципиально непостижимое для других людей, знающее, что для него хорошо, соблюдающее своё слово и уважающее частную собственность", почему-то обьявленного "основной аксиомой либертарианцев", или непонятного положения, что либертарианцам для успеха либертарианства, якобы, надо, чтобы все вели себя по-либертариански.
no subject
Date: 2005-06-05 01:09 am (UTC)Относительно школ (которых я в любом случае не самый большой поклонник), мне требуется не больше надеяться на благотворительность, чем вам требуется надеятся на продолжение демократической поддержки социальных программ. Если люди достаточно любят школы, чтобы и впредь голосовать за налоги на их финансирование, непонятно, почему они откажутся профинансировать их непосредственно.
Лицензирование ресторанов и магазинов, вне всякого сомнения, нужно немедленно закрыть. Если вас интересует стандартизация, вы можете ходить только в Макдональдс, где все операции с едой уже сегодня регламентированы без малейшей помощи государства. Ясно, что ничто (кроме государственного вытеснения) не мешает открыться аналогичным группам ресторанов на любой другой кулинарный вкус.
Когда "ничего пока не просочилось, но опасность есть" -- это не вопрос далекого будущего, а реальность сегодняшнего дня, когда мы живем рядом с химическими заводами и атомными станциями. Непонятно, почему вы думаете, что оценки и компромиссы, которые сегодня нашли бюрократы, чем-то превосходят те, что найдут действительно способные люди на открытом рынке.
Не знаю, что за большинство либертарианцев вы насчитали (м.б., перепутали с Республиканской партией?), но я лично не вижу никакой разницы между услугами по личной охране и по медиации конфликтов с любыми другими услугами. Что приносит больше вреда, школы или армии, вопрос глубокий. Без нынешних школ не было бы нынешнего обществоведения, без которого не было бы социализма, без которого не было бы военного бюджета в триллиард долларов. Мне, впрочем, все равно -- я бы купил на ноль долларов того и другого.
no subject
Date: 2005-06-05 09:48 am (UTC)Процитирую экономиста:
...в отсутствие механизма принуждения, независимо от механизма принятия решения, вероятность того, что проект будет реализован, стремится к нулю при увеличении числа участников.
При этом, что забавно, эффект сохраняется и в том случае, когда полезности участников коррелированны и участники заранее знают, что проект выгодно реализовать.
http://www.livejournal.com/users/likh/69379.html#Part2
Т.е. собственно это тот же ваш аргумент, только работающий в другую сторону. По-вашему, большое правительство плохо потому, что у большинства голосующих нет возможности здраво оценить последствия тех или иных решений. В реальности, правительство хорошо, потому что без него никакие макрорешения не были бы приняты вообще.
К сожалению, до сих пор не заработал ни freestateproject.org, ни какой-нибудь другой либертарианский проект. Я уверен, что при меньшем исходном объёме государственных служб при достаточно большом количестве населения "Либертария" постепенно пришла бы к тем же самым государственным институтам, что существуют в США сейчас.
no subject
Date: 2005-06-05 01:24 pm (UTC)