Совершенно не было времени на изначальный флейм, но собирался я написать нечто по духу близкое тому, что пишет sowa. Сейчас просто запишусь в его поддержку. Заодно отмечу, что Вам, кажется, не вполне известно сколько государственных денег идёт на R&D разработки в частном секторе. Мне это тоже не известно в цифрах, но гранты вокруг я вижу постоянно - от DOE, US NAVY, NIST и прочих уважаемых.
Какие госзаказы? Что Вы такое говорите. Частная фирма, разрабатывает какую-то технологию, которая обещает в будущем что-то такое ого-го. Но имеется коммерческий риск, что не окупится, так вот, в таком случае, например, NIST помогает деньгами. То, что фирма должна технологией поделиться потом с государством (кстати, не уверен, что должна, но допускаю), не делает её менее частной.
Интересно, не знал этих подробностей. Получается, что риск бесперспективного исследования несем мы все; а награду за него, если она воспоследует, получат акционеры этой частной фирмы. Ну и что, без этой принудительной лотереи никак не открыть законы Максвелла?
А Вы считаете, что немедленная финансовая награда акционерам (которых таким образом косвенно награждают за инициативность назначенного ими управляющего) - это всё, что общество поимеет с технологического прогресса? Подумайте.
Закон Максвелла откроем, да. Но намного позже, чем китайцы :)
Меня интересует не любой прогресс (кому и кобыла невеста, как известно), а только прибыльный, т.е. кому-то нужный. NIST со своими безграничными ресурсами разрушает информацию как о предпочтениях граждан, так и об их аппетите к риску. В результате уже действительно стало непонятно -- что, кого-то радуют космонавты?
разрушает информацию как о предпочтениях граждан, так и об их аппетите к риску
Они, конечно, не любой риск и не любой проект покрывают. Так что, не совсем разрушает, но входит в уравнение. Влияет на неё. Интерферирует со свободным рынком, конечно, делая его нелибертариански свободным, но это Вы и без меня знаете :)
По крайней мере относительно Максвелла это точно не так (http://www.livejournal.com/users/birdwatcher/190463.html?thread=663039#t663039). Если руководствоваться традиционным пониманием государственного и частного, а не как у sowa. С Гилбертом лень разбираться.
Исследования Максвелла финансировались из следующих источников: - первоначальный дар Генри VIII - последующие дары других филантропов - плата студентов за обучение и проживание - проценты на все перечисленное (вот кто занимался менеджментом этих средств, на каких условиях, и каким образом -- это по настоящему интересный вопрос).
Этого примера вполне достаточно -- разумеется, я признаю, что ученые-госслужащие сделали огромное количество важнейших открытий.
То есть, вы полагаете, что подобных случайных источников типа "даров филантропов" достаточно для финансирования исследований, экономическая польза которых станет ясна только через сотню лет после их окончания (а таких очень много было в истории)?
И что государственное финансирование академических исследований - совершенно излишняя статья бюджета?
Даже и не представляю, какие тут могут быть сомнения. Если вас смущает "случайность" этих источников, то демократическое распределение бюджета куда случайнее, а при известном упорстве в строительстве социализма и распределять-то становится нечего.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
Заодно отмечу, что Вам, кажется, не вполне известно сколько государственных денег идёт на R&D разработки в частном секторе. Мне это тоже не известно в цифрах, но гранты вокруг я вижу постоянно - от DOE, US NAVY, NIST и прочих уважаемых.
no subject
no subject
Частная фирма, разрабатывает какую-то технологию, которая обещает в будущем что-то такое ого-го. Но имеется коммерческий риск, что не окупится, так вот, в таком случае, например, NIST помогает деньгами. То, что фирма должна технологией поделиться потом с государством (кстати, не уверен, что должна, но допускаю), не делает её менее частной.
no subject
no subject
Закон Максвелла откроем, да. Но намного позже, чем китайцы :)
no subject
no subject
Они, конечно, не любой риск и не любой проект покрывают.
Так что, не совсем разрушает, но входит в уравнение. Влияет на неё. Интерферирует со свободным рынком, конечно, делая его нелибертариански свободным, но это Вы и без меня знаете :)
Меня лично космонавты радуют.
no subject
Уважаю! А атомный подводный флот?
no subject
no subject
финансировавшие Максвелла тоже несли риск, что он ничего не откроет.
Ни Гильберт, ни Максвелл не работали на рынок, а финансировались из государственных (т.е. общественных) фондов.
no subject
Re: Reply to your comment...
вопрос не столько в том, откуда брал деньги Максвелл на свою еду.
сколько в том, КТО ПЛАТИЛ ему за его исследования?
Разберитесь лучше с Эйлером, его вклад посерьезнее Максвелла будет.
Уравнения Максвелла без него может быть и придумали бы.
Re: Reply to your comment...
- первоначальный дар Генри VIII
- последующие дары других филантропов
- плата студентов за обучение и проживание
- проценты на все перечисленное (вот кто занимался менеджментом этих средств, на каких условиях, и каким образом -- это по настоящему интересный вопрос).
Этого примера вполне достаточно -- разумеется, я признаю, что ученые-госслужащие сделали огромное количество важнейших открытий.
Re: Reply to your comment...
филантропов" достаточно для финансирования исследований, экономическая
польза которых станет ясна только через сотню лет после их окончания (а
таких очень много было в истории)?
И что государственное финансирование академических исследований -
совершенно излишняя статья бюджета?
Re: Reply to your comment...
Если вас смущает "случайность" этих источников, то демократическое распределение бюджета куда случайнее, а при известном упорстве в строительстве социализма и распределять-то становится нечего.