birdwatcher | (no subject)

Толковая метафора: как потратить очень много денег, учредить DEA, и самим создать пустыню в нормальной местности:

"Вот представте себе, что вы оказались посреди пустыни, мучаемы жаждой. При этом продажа воды уголовно наказуема. Ее можно купить подпольно за большие деньги, котрых вам обычным путем заведомо не заработать. А пить хочется страшно, каждый день. Другие жители пустыни к вам относятся враждебно, потому что вы презренный водоман. Им легко говорить, они питаются песком и солнечным светом, которых в пустыни дохерища. Есть еще такие же как вы, они тоже относятся к вам враждебно, потому что вас много, а воды мало. Я посмотрю, что с вами станет в таких обстоятельствах. Да кстати, я говорил, что работать вы все равно не можете, потому что когда у вас жажда, вам не до работы, а когда напьетесь, вы засыпаете, поэтому тоже неработоспособны? Я сказал, что воды вам день ото дня надо все больше и больше? И что с какого-то момента вы вообще перестаете напиваться, просто жажда чуть отступает? И что вся вода у подпольных торговцев грязная, мутная, с холерой и брюшным тифом?"

Flat | Top-Level Comments Only

From:

my-play.livejournal.com

Граница метафоры: выбор. "Вы оказались", хех. В реале можно туда ходить, а можно... не ходить. В отличии от описанной сказочки.

birdwatcher.livejournal.com

И в реале туда нельзя не ходить -- биохимия мозга такова, какова она есть, и больше никакова. При этом продажа воды уголовно наказуема.

Не поняла. Вот я ни разу не пробовала наркотики, и?.. В сказочке нет способа не оказываться в этой ситуации, в реале - есть.

И ничего, конечно -- многие люди и на самолете никогда не летали. А что за способ в реале избавиться от DEA?

Насколько я поняла аналогию, в сказке "вода" параллельна "наркотикам." Но вот где аналогия ломается: в сказке у описанного персонажа нет выбора, попасть ему в ситуацию "нужна вода" или НЕ попадать. Сказка начинается словами "представьте, что вы оказались посреди пустыни". Так вот, а просто представьте, что вы НЕ оказались там. Потому как с наркотиками такой выбор существует. Там и по ссылке написано: "Примерно 2 миллиона жителей в этой стране добровольно выбрали себе такую жизнь". Подчёркиваю: ДОБРОВОЛЬНО.

Что вы, аналогия ломается вовсе не там. Аналогия ломается в том месте, что вода в реальности законна, и потому дешева и безопасна. И гораздо парадоскальнее, что остальные триста миллионов человек добровольно выбрали наркотики запретить.

Раньше наркотики были законны, а потом их запретили. Часть из них можно сделать дешёвыми, часть нет, часть можно сделать безопасными, часть нет. Вот многие наркотики запретили до моего рождения - как я "добровольно выбрала" это сделать? Да и остальные...

(deleted comment)

Я не голосую, и не планирую.

If you are not a part of a solution, you are a part of the problem.

He-he, good for me!

Ну, а спрашиваете, как вы добровольно выбрали.

Никогда не слышал про наркотики (тем более, опиаты), которые нельзя сделать дешевыми. Безопасноть, естественно, свойство потребителя, а не предмета потребления. Не знаю, за кого вы голосовали, но Баднарик набрал 397,265 (http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._presidential_election%2C_2004#Election_results) голосов.

From: (Anonymous)

Не так уж безопасна!

Конечно, захлебнуться можно.