Удивительное рядом

[birdwatcher]

sguez рекомендовал уникальный документ: http://lawy-ers.com/robreno_order.pdf . Bragg, игрок в компьютерную игру Second Life, подал в суд на Linden Research Inc -- хозяина игры -- и ее CEO Филипа Роздейла, хотя в TOS было сказано, что все проблемы будут решаться через арбитрацию.

Это ничего, сказал суд: The Federal Arbitration Act (“FAA”) requires that the Court apply federal substantive law here because the arbitration agreement is connected to a transaction involving interstate commerce.

А именно, here, Bragg is a Pennsylvania resident. Linden is a Delaware corporation headquartered in California. Rosedale is a California resident. Bragg entered into the TOS and purchased virtual land through the Internet on Second Life as a result of representations made on the national media. The arbitration agreement is clearly connected to interstate commerce, and the Court will apply the federal substantive law that has emerged from interpretation of the FAA.

Эта interstate commerce какая-то юридическая раковая опухоль.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

А для меня ключом к справедливости договора является готовность сторон подписать этот договор. В противном случае мы ставим под сомнение саму возможность продуктивной совместной деятельности и мирного сосуществования.

Действительно, если так откровенно плевать на договоры и подписи под ними, зачем все эти филькины грамоты вообще нужны? Давайте вместо этого каждому сообщат из Вашингтона, куда ему надлежит явиться и что там делать. Сэкономим кучу бумаги.

[sguez.livejournal.com]

а каково ваше мнение о разводе? перед алтарем ведь клюнутся "навеки и до смерти".

в идеале вы может и правы, но в реальном мире договор является заверениями сторон приложить некоторые усилия при выполнении некоторого диапазона условий. в реальном договоре об относительно сложном сотрудничестве невозможно описать ни точную степень усилий, ни точный перечень условий. При выходе ситуации за рамки договора, или при различной интерпретации пунктов договора, должен вмешиваться суд, а что же еще?

Вы можете спросить, почему не договориться о совпадении интерпретации заранее? Боюсь, что это теоретически невозможно, не говоря уже о практическом аспекте. Крупные стороны могут заставлять своих адвокатов обсуждать все стороны будущей сделки (но и это не гарантирует дальнейшего нерасхождения - просто в силу теоремы Геделя, если угодно), но обсуждать заранее пункты типового договора с каждым из сотен тысяч клиентов - нереально, а идея-то в предоставлении/получении реальных услуг.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я же не говорю, что суды вообще не нужны. Обстоятельства непредсказуемы, договоры составлять сложно, всегда будут возникать разногласия по их прочтению.

Но не в этом случае.

"Для улаживания конфликтов, если таковые возникнут, мы обратимся в такую-то арбитрацию".

"Вот правила, не нравится - не пользуйся".

Какие тут могут быть разные прочтения??? Суд и не пытается их найти -- он утверждает "в соответствии с нашими законами, все перечисленное мы провозглашаем недействительным с момента написания, совершенно независимо от того, кто как его понимал".

Формально говоря, я даже не могу упрекнуть суд -- легко поверить, что у нас действительно действуют такие бредовые законы, так что суду просто ничего не остается, как их применить.

[sguez.livejournal.com]

у меня в жж есть несколько друзей, споры с которыми есть приложения разных мировозрений, ни одно из которых не лучше другого, и мы давно уже это поняли, что не мешает нам получать удовольствие каждый раз от зрелища как большое неукоснительно прорастает в малом.

именно такая картина с законами в этой стране: они рассчитаны на арбитраж мировозрений. на мой взгляд ничего бредового в этом нет.

"Вот правила, не нравится - не пользуйся" - это вообще глубоко ошибочный принцип. (В соответствии с моим мировозрением, естественно).

[birdwatcher.livejournal.com]

Так не подписывайте, раз ошибочный!

[sguez.livejournal.com]

не подписываю.
sguez.