Есть очень большая разница - для большинства интересующихся кино почти все фильмы из имдбшного списка по крайней мере знакомы (и не меньше трети - и в самом деле достижения), и они про них что-то разумное могут сказать. И очень хорошо - без повода могли бы и не сказать.
О чём была и речь (http://birdwatcher.livejournal.com/978222.html?thread=5547054&style=mine#t5547054).
И многие книги в списке Толстой им знакомы, и по их поводу они бы могли много разумного сказать. В этом разницы нет, а есть в другом -- список Толстой, по сюжету, возник в результате атомной войны и утраты культуры, а IMDB-список - в благополучное время.
Но в вашем-то примере говорят не "они", а герой, для которого не существует контекста.
"Утрата культуры в результате атомной войны" - по мне, это слишком большое сужение смысла тех страниц. Так и книжку незачем было бы читать. Главное то, как воспринимается без контекста совсем чужая культура, хотя и, казалось бы, обманчиво понятная - хоть буквы и слова-то легко разобрать, а фигушки.
В моем примере никто ничего не говорит -- просто есть список (известно как полученный), ну вот и в IMDB есть аналогичного смысла список, аналогичным способом полученный.
Далее вы указываете, что произведения из второго списка обсуждают тем или иным способом. Действительно. Хорошо, что из первого не обсуждают так же.
Хм. Ваш пример - ответ на мой коммент про "список с комментариями", и содержит комментарии: "- читал, читал, читал... вот и ошибся, эту не сюда ... все читал" - как раз в духе некоторых флэшмобберов по вашим же ссылкам, которые пишут "выделяю черным те фильмы, что смотрел".
Точнее даже, мой коммент был про "список с комментариями от релевантных людей", а ваш пример - "список с комментариями от человека никоим образом не релевантного", и тем самым никак не похож на то, о чем я писал.
Ну, если бы люди были совсем нерелевантными, я бы и не озабочивался явлением. Почему один список перепечатывают и комментируют, а другой нет -- я так до сих пор и не понимаю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Флэшмоб
Date: 2008-06-18 09:52 am (UTC)Re: Флэшмоб
Date: 2008-06-18 06:15 pm (UTC)О чём была и речь (http://birdwatcher.livejournal.com/978222.html?thread=5547054&style=mine#t5547054).
Re: Флэшмоб
Date: 2008-06-18 06:21 pm (UTC)Re: Флэшмоб
Date: 2008-06-18 06:26 pm (UTC)"Утрата культуры в результате атомной войны" - по мне, это слишком большое сужение смысла тех страниц. Так и книжку незачем было бы читать. Главное то, как воспринимается без контекста совсем чужая культура, хотя и, казалось бы, обманчиво понятная - хоть буквы и слова-то легко разобрать, а фигушки.
Re: Флэшмоб
Date: 2008-06-18 06:34 pm (UTC)Далее вы указываете, что произведения из второго списка обсуждают тем или иным способом. Действительно. Хорошо, что из первого не обсуждают так же.
Re: Флэшмоб
Date: 2008-06-18 08:44 pm (UTC)Re: Флэшмоб
Date: 2008-06-18 08:47 pm (UTC)Re: Флэшмоб
Date: 2008-06-18 11:09 pm (UTC)