![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherОчень смешная статья в Нью-Йоркере про то, что руководители финансовой индустрии перестали жертвовать деньги Обаме из-за того, что он ленился с ними фотографироваться. Содержит очередное повторение странной идеи, что люди типа Сороса самоотверженно поддерживают высокие налоги, хотя это им, якобы, невыгодно.
Дело обстоит следующим образом. Рассмотрим американскую задолженность (в виде уже существующего долга, а также будущих военных и социальных программ). Возможно два варианта: либо произойдет коллапс американского государства (в этом случае размер налогов неважен), либо эта задолженность будет выплачена. Если она будет выплачена, то она, так или иначе, будет выплачена из возросших налогов (вариант, в котором американская экономика спонтанно увеличивается в 150 миллиардов миллионов раз и задолженность выплачивается при нынешнем или меньшем уровне налогов не рассматриваем для экономии места).
Конечно, эти будущие налоги могут иметь самую разнообразную природу. Они могут быть налогами на доход, на потребление, на богатство, могут быть инфляцией (т.е. налогом на часть богатства, привязанную к покупательной способности доллара). Сложилось так, что в американской политической традиции слово "налог" является синонимом слов "налог на доход". Легко видеть, что это как раз единственный вариант налога, рост которого, вплоть до 100%, абсолютно безвреден для Сороса: он готов в любой момент прекратить извлекать доход и официально выплачивать $0.00 налога на доход каждый год, без всякого ущерба для своего уровня потребления.
Мы, разумеется, не можем влезть Соросу в голову и узнать мотивы его поступков. Вполне возможно, что он - убежденный социалист, и выступал бы за увеличение налога на доход даже в том случае, если бы был беден. Однако это предположение вовсе не требуется для объяснения его деятельности.
Дело обстоит следующим образом. Рассмотрим американскую задолженность (в виде уже существующего долга, а также будущих военных и социальных программ). Возможно два варианта: либо произойдет коллапс американского государства (в этом случае размер налогов неважен), либо эта задолженность будет выплачена. Если она будет выплачена, то она, так или иначе, будет выплачена из возросших налогов (вариант, в котором американская экономика спонтанно увеличивается в 150 миллиардов миллионов раз и задолженность выплачивается при нынешнем или меньшем уровне налогов не рассматриваем для экономии места).
Конечно, эти будущие налоги могут иметь самую разнообразную природу. Они могут быть налогами на доход, на потребление, на богатство, могут быть инфляцией (т.е. налогом на часть богатства, привязанную к покупательной способности доллара). Сложилось так, что в американской политической традиции слово "налог" является синонимом слов "налог на доход". Легко видеть, что это как раз единственный вариант налога, рост которого, вплоть до 100%, абсолютно безвреден для Сороса: он готов в любой момент прекратить извлекать доход и официально выплачивать $0.00 налога на доход каждый год, без всякого ущерба для своего уровня потребления.
Мы, разумеется, не можем влезть Соросу в голову и узнать мотивы его поступков. Вполне возможно, что он - убежденный социалист, и выступал бы за увеличение налога на доход даже в том случае, если бы был беден. Однако это предположение вовсе не требуется для объяснения его деятельности.
no subject
Date: 2012-08-21 01:17 am (UTC)Все-таки есть еще вариант, при котором долг просто-напросто рефинансируется. Возможно, с постепенным уменьшением - как минимум в реальном измерении.
А вот варианта "коллапс американского государства" настолько нереалистичен, что и не заслуживает обсуждения.
Кроме того, не надо забывать, что доллар - мировая валюта, то есть своего рода экспортный товар. Собственно, американский долг - это в огромной степени следствие этого факта.
no subject
Date: 2012-08-21 01:32 am (UTC)неопределенно долгоеще десять лет.no subject
Date: 2012-08-21 03:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-21 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-21 03:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-21 08:35 am (UTC)2. Допустим Сорос не пострадает от налога на доход. Но зачем Соросу этот налог увеличивать, или требовать увеличить? Пиар? Или он каким-то образом сосет из госбюджета и ему выгодно его распухание?
no subject
Date: 2012-08-21 10:21 am (UTC)2. Для обоснования деятельности Сороса достаточно утверждения, что каждый доллар, не изъятый налогом на доход, будет изъят каким-то другим способом, см. пункт 1.
no subject
Date: 2012-08-21 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-21 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 04:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-25 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-25 08:51 pm (UTC)