Имейте в виду на случай, если вдруг наступит либертарианство. Если добровольно жульнически продать себя в рабство, а потом бежать в Канаду, то вернет ли вас Канада хозяевам? Ответ утвердительный.
то что профессионалам выгодно создать монополию и стричь клиентов - не спорю и слышал от них неоднократно. Факт в том что им недостаточно добровольной ассоциации - они лоббируют законы которые бы их монополию поддерживали.
В законах всё зло.
Независимая аптека даже если бы гипотетически некотоорые поставщики устроили бойкот, может специализироваться на "неодобренных " лекарствах
законы принимают люди - в людях получается все зло как мне уже сказал хозяин журнала - все дело в глупом населении
но люди будут принимать законы те которые им пролоббируют сильные финансово и политически группы
независимые аптеки могут продавать неодобренные лекарства однако ! - поставщики то те же и если ассоциация надавит на поставщиков - то такая независимая аптека будет маргинализирована и будет специализироваться на "неодобренных " лекарствах как вы говорите а в реальности это сведется к лекарственным травам не более того
зря не оперируете понятиями добро или зло, по вашему любые законы - данность, даже если это закон например о том чтобы врача закапывать в одну могилу с пациентом? А ведь пациенты могут пролоббировать такой закон.
Нужно что-то делать с тупыми законами - например просвещение избирателей, внедрение системы, где голосуют только умные избиратели.
что помешает аптеке торговать чем-то кроме лекарственных трав, например викодином, крооме государства?
"зря не оперируете понятиями добро или зло" тут вы меня насмешили что значит зря? :)
"по вашему любые законы - данность" - нет, я этого не говорил - даже близко этого не говорил :)
"Нужно что-то делать с тупыми законами - например просвещение избирателей" тут я совершенно согласен - просвещение это путь к появлению новых более удобных законов и отмене старых неудобных законов
но дело не только в просвещении в тырнете популярно выражение что на надо объяснять злым умыслом то что можно объяснить глупостью как и в любом афоризме - в этом есть только доля правды не все законы которые вам не нравяться - тупые многие и многие из них имеют своих бенефициаров и именно этих бенефициаров обслуживают и бывает так что бенефициары оказываются достаточно сильны финансово и политически чтобы иметь достаточное влияние на принятие выгодных им законов
более того - при аппеляции к уму вы по моему не учитываете демографическое распределение никогда вы не "просветите" всех избирателей это просто невозможно это примерно так же как "мы воспитаем нового человека и с ним установим новый порядок" ваши слова "просвещение избирателей, внедрение системы, где голосуют только умные избиратели" - лично мне именно это и напоминает
вернемся к аптеке "что помешает аптеке торговать чем-то кроме лекарственных трав, например викодином, крооме государства?" отвечаю - в системе в которой нет участия государства а есть только сговор держателей лицензий не поддерживаемый законом, этой аптеке помешает торговать викодином то что ей никто не продаст викодина а так - пожалуйста
предупреждаю вопрос - что если она закупит викодин за рубежом? предположим что государство в нашей системе не контролирует импорт лекарств в том числе кодеин содержащих будет ли эта аптека торговать викодином из-за рубежа? конешно будет и никто не помешает? и никто не помешает но до первого поддельного викодина с появленим в этой аптеке поддельного викодина на нее обрушивается поток исков от пострадавших потребителей и она закрывается/банкротится какой шанс появления на ее прилавках поддельного викодина - я оцениваю такой шанс от 90% до 100% в течение первого месяца. (это даже при том что ее не будут специально подставлять - что на самом деле элементарно)
1. откуда возьмется поддельный викодин в первый месяц? 2. что мешает открыться второй аптеке? 3. почему не подставляют например врачей-гомеопатов или народных целителей и не засуживают исками пострадавших потребителей?
1. поддельный викодин возьмется от непроверенных поставщиков (проверенных поставщиков как мы помним цех предупредит о том чтобы вам не продавали) вас возможно удивит количество поддельных лекарств в мире
опять же - это только в том случае если кому то будет какое то до этого дело в ссылке приделенной хозяином журнала говорится о неком недоучившемся студенте из мексики который открыл зубной кабинет и довольно долго работал. государство не проводит рейды, it does not police these matters однако скорее что кто-то оказался недоволен качеством, начал искать пути куда жаловаться и все заверте.... повторяю - у того дантиста не было никакого образования
2. ничего не мешает открыться второй аптеке. однако как я уже сказал аптека это бизнес которому должно быть выгодно работать. созданы условия в которой такой аптеке не будет выгодно работать. (даже без того что не будет судебного решения ее закрывать, но с законом и судом конешно же удобнее). поддержание этих условий требует некоторых сил, а с законом - это просто легче.
пока что я не вижу зачем в сложившихся условиях человеку открывать нелицензированную аптеку которая столкнется со сложностями и поставщиками и с покупателями когда можно найти лицензированного фармацевта и открыть лицензированную аптеку.
дело в том что лицензии выдаются явочным порядком. я понимаю что сама идея лицензий вам неприятна и в принципе я уважаю ваше мнение на этот счет. в то же время как я уже говорил я не знаю в обозримой исторической ретроспективе ситуации в которой вообще не было никаких лицензий ни на что. в настоящее время получаение профессиональной лицензии не сложнее - масштабировано конешно - чем получение лицензии на вождение автомобиля. вы вроде смирились с тем что чтобы получить автоправа недостаточно купить машину но нужно еще и пройти обучение и сдать стандартизованный экзамен. разницы никакой - проходите обучение, сдаете экзамен, заполняете формы - вам выдают лицензию. каждый, абсолютно каждый может получить лицензию фармацевта или врача. ограничение только одно - проверка уровня знаний.
3. я понятия не имею почему не подставляют врачей гомеопатов и проч но могу предположить что: во первых их засуживать не такой уж и выгодный бизнес в то время как иски против врачей и госпиталей кормят целую отрасль :)
во вторых, выделение врачей то что мы называем западной школы от гомеопатов и прочих целителей произошло по механизму врачи западной школы решили выделиться в отдельную категорию как раз под давлением исков раньше в некий момент обозримого прошлого же все были вместе , под одним названием и без лицензий было замечено что есть медицинские методы которые как лечат так и дают значительные побочные эффекты причем и те и другие эффекты are reproducible и могут быть оценены статистически (в отличие от гомеопатов и прочих народных целителей) возникла задача оценки и контроля качества лечения которая вылилась в комплекс мер таких как стандарты лечения, лицензирование. работает и обратный механизм - если например вы как лицензированный врач будете практиковать гомеопатию - то у вас будут серьезные проблемы с местной цеховой ячейкой. грубо говоря скажут - или одно или другое. хотите практиковать гомеопатию - пожалуйста, но мы забираем лицензию.
в третьих, как я уже говорил выше, гомеопаты и прочие целители сейчас принимают очень непривиальные усилия чтобы объединиться, ввести хоть какую то стандартизацию, вводят лицензии для внутреннего пользования и если наберут достаточно финансовых и политических сил то пролоббируют закон по которому и гомеопатию вы не сможете практиковать без лицензии. опять же - это не хорошо или плохо просто на этой почве которая сложилась, с этим перегноем - это наиболее выгодное и логичное развитие событий как только гомеопаты пройдут этот путь - к ним прилипнут иски nothing personal strictly business
"то что профессионалам выгодно создать монополию и стричь клиентов - не спорю и слышал от них неоднократно. Факт в том что им недостаточно добровольной ассоциации - они лоббируют законы которые бы их монополию поддерживали."
собственно предмет нашего спора - если выделить суть - только в то практическом понимании недостаточно
вы считаете что без лоббирования монополии не могут быть монополиями и необходимо лоббирование законов и таким образом привлечение государства на свою сторону и все "зло" в государстве
я говорю что без лоббирования монополии могут быть монополиями и лоббирование законов им НЕ необходимо но очень ЖЕЛАТЕЛЬНО и таким образом привлечение государства на свою сторону. и если у них есть силы - то они безусловно своего добьются в рамках существующих БАЗОВЫХ законов. если на их стороне не будет поддержки закона - то все дело будет в том сколько они согласны тратить на поддержание монополии и насколько это выгодно. конешно выгоднее с законами:)
грубо говоря вы видите проблему в государстве я вижу проблему в монополии
но я не вижу как в рамках существующей модели построенной на биле о правах это даже теоретически может поменяться
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcher
no subject
Date: 2012-09-23 06:07 am (UTC)В законах всё зло.
Независимая аптека даже если бы гипотетически некотоорые поставщики устроили бойкот, может специализироваться на "неодобренных " лекарствах
no subject
Date: 2012-09-23 06:43 am (UTC)законы принимают люди - в людях получается все зло
как мне уже сказал хозяин журнала - все дело в глупом населении
но люди будут принимать законы те которые им пролоббируют сильные финансово и политически группы
независимые аптеки могут продавать неодобренные лекарства
однако ! - поставщики то те же
и если ассоциация надавит на поставщиков - то такая независимая аптека будет маргинализирована и будет специализироваться на "неодобренных " лекарствах как вы говорите а в реальности это сведется к лекарственным травам не более того
no subject
Date: 2012-09-23 07:02 am (UTC)Нужно что-то делать с тупыми законами - например просвещение избирателей, внедрение системы, где голосуют только умные избиратели.
что помешает аптеке торговать чем-то кроме лекарственных трав, например викодином, крооме государства?
no subject
Date: 2012-09-23 07:38 am (UTC)тут вы меня насмешили
что значит зря? :)
"по вашему любые законы - данность" - нет, я этого не говорил - даже близко этого не говорил :)
"Нужно что-то делать с тупыми законами - например просвещение избирателей"
тут я совершенно согласен - просвещение это путь к появлению новых более удобных законов и отмене старых неудобных законов
но дело не только в просвещении
в тырнете популярно выражение что на надо объяснять злым умыслом то что можно объяснить глупостью
как и в любом афоризме - в этом есть только доля правды
не все законы которые вам не нравяться - тупые
многие и многие из них имеют своих бенефициаров и именно этих бенефициаров обслуживают
и бывает так что бенефициары оказываются достаточно сильны финансово и политически чтобы иметь достаточное влияние на принятие выгодных им законов
более того - при аппеляции к уму вы по моему не учитываете демографическое распределение
никогда вы не "просветите" всех избирателей
это просто невозможно
это примерно так же как "мы воспитаем нового человека и с ним установим новый порядок"
ваши слова "просвещение избирателей, внедрение системы, где голосуют только умные избиратели" - лично мне именно это и напоминает
вернемся к аптеке
"что помешает аптеке торговать чем-то кроме лекарственных трав, например викодином, крооме государства?"
отвечаю - в системе в которой нет участия государства а есть только сговор держателей лицензий не поддерживаемый законом, этой аптеке помешает торговать викодином то что ей никто не продаст викодина
а так - пожалуйста
предупреждаю вопрос - что если она закупит викодин за рубежом?
предположим что государство в нашей системе не контролирует импорт лекарств в том числе кодеин содержащих
будет ли эта аптека торговать викодином из-за рубежа?
конешно будет
и никто не помешает?
и никто не помешает
но
до первого поддельного викодина
с появленим в этой аптеке поддельного викодина на нее обрушивается поток исков от пострадавших потребителей и она закрывается/банкротится
какой шанс появления на ее прилавках поддельного викодина - я оцениваю такой шанс от 90% до 100% в течение первого месяца. (это даже при том что ее не будут специально подставлять - что на самом деле элементарно)
no subject
Date: 2012-09-23 11:29 am (UTC)2. что мешает открыться второй аптеке?
3. почему не подставляют например врачей-гомеопатов или народных целителей и не засуживают исками пострадавших потребителей?
no subject
Date: 2012-09-23 06:05 pm (UTC)вас возможно удивит количество поддельных лекарств в мире
опять же - это только в том случае если кому то будет какое то до этого дело
в ссылке приделенной хозяином журнала говорится о неком недоучившемся студенте из мексики который открыл зубной кабинет и довольно долго работал.
государство не проводит рейды, it does not police these matters
однако скорее что кто-то оказался недоволен качеством, начал искать пути куда жаловаться и все заверте....
повторяю - у того дантиста не было никакого образования
2. ничего не мешает открыться второй аптеке. однако как я уже сказал аптека это бизнес которому должно быть выгодно работать. созданы условия в которой такой аптеке не будет выгодно работать. (даже без того что не будет судебного решения ее закрывать, но с законом и судом конешно же удобнее). поддержание этих условий требует некоторых сил, а с законом - это просто легче.
пока что я не вижу зачем в сложившихся условиях человеку открывать нелицензированную аптеку которая столкнется со сложностями и поставщиками и с покупателями когда можно найти лицензированного фармацевта и открыть лицензированную аптеку.
дело в том что лицензии выдаются явочным порядком. я понимаю что сама идея лицензий вам неприятна и в принципе я уважаю ваше мнение на этот счет.
в то же время как я уже говорил я не знаю в обозримой исторической ретроспективе ситуации в которой вообще не было никаких лицензий ни на что.
в настоящее время получаение профессиональной лицензии не сложнее - масштабировано конешно - чем получение лицензии на вождение автомобиля.
вы вроде смирились с тем что чтобы получить автоправа недостаточно купить машину но нужно еще и пройти обучение и сдать стандартизованный экзамен. разницы никакой - проходите обучение, сдаете экзамен, заполняете формы - вам выдают лицензию. каждый, абсолютно каждый может получить лицензию фармацевта или врача. ограничение только одно - проверка уровня знаний.
3. я понятия не имею почему не подставляют врачей гомеопатов и проч но могу предположить что:
во первых их засуживать не такой уж и выгодный бизнес в то время как иски против врачей и госпиталей кормят целую отрасль :)
во вторых, выделение врачей то что мы называем западной школы от гомеопатов и прочих целителей произошло по механизму врачи западной школы решили выделиться в отдельную категорию как раз под давлением исков
раньше в некий момент обозримого прошлого же все были вместе , под одним названием и без лицензий
было замечено что есть медицинские методы которые как лечат так и дают значительные побочные эффекты причем и те и другие эффекты are reproducible и могут быть оценены статистически
(в отличие от гомеопатов и прочих народных целителей)
возникла задача оценки и контроля качества лечения которая вылилась в комплекс мер таких как стандарты лечения, лицензирование.
работает и обратный механизм - если например вы как лицензированный врач будете практиковать гомеопатию - то у вас будут серьезные проблемы с местной цеховой ячейкой.
грубо говоря скажут - или одно или другое. хотите практиковать гомеопатию - пожалуйста, но мы забираем лицензию.
в третьих, как я уже говорил выше, гомеопаты и прочие целители сейчас принимают очень непривиальные усилия чтобы объединиться, ввести хоть какую то стандартизацию, вводят лицензии для внутреннего пользования и если наберут достаточно финансовых и политических сил то пролоббируют закон по которому и гомеопатию вы не сможете практиковать без лицензии.
опять же - это не хорошо или плохо
просто на этой почве которая сложилась, с этим перегноем - это наиболее выгодное и логичное развитие событий
как только гомеопаты пройдут этот путь - к ним прилипнут иски
nothing personal
strictly business
no subject
Date: 2012-09-23 06:44 pm (UTC)Факт в том что им недостаточно добровольной ассоциации - они лоббируют законы которые бы их монополию поддерживали."
собственно предмет нашего спора - если выделить суть - только в то практическом понимании недостаточно
вы считаете что без лоббирования монополии не могут быть монополиями и необходимо лоббирование законов и таким образом привлечение государства на свою сторону и все "зло" в государстве
я говорю что без лоббирования монополии могут быть монополиями и лоббирование законов им НЕ необходимо но очень ЖЕЛАТЕЛЬНО и таким образом привлечение государства на свою сторону.
и если у них есть силы - то они безусловно своего добьются в рамках существующих БАЗОВЫХ законов.
если на их стороне не будет поддержки закона - то все дело будет в том сколько они согласны тратить на поддержание монополии и насколько это выгодно. конешно выгоднее с законами:)
грубо говоря вы видите проблему в государстве
я вижу проблему в монополии
но я не вижу как в рамках существующей модели построенной на биле о правах это даже теоретически может поменяться