По-моему, очень логично. Повествовательная форма, описывающая тот же факт (обнаружение коробки с пиццей) вполне может звучать так: "у нас есть пицца." Теперь, допустим, есть некий факт X. Когда хочется узнать причину X, мы спрашиваем "почему X?". Для нашего примера получается "почему {у нас есть пицца}?".
Мне, наоборот, очень нравится как дети обращаются с языком, когда делают подобные вещи, они оперируют с куда более чистыми абстракциями, что даёт комбинаторные свободы и чёткость выражения мыслей. Потом они узнают про языковые уродства, и учатся "как правильно", с неохотой запоминая кучу нелогичных исключений, и ограничивая свою свободу выражения. Потом лингвистические уродства проникают настолько глубоко в сознание, что воспринимаются нормой и мы недоумеваем или даже посмеиваемся над комбинаторными произведениями ещё не испорченного детского ума.
Это семантика, а не уродство, интересная вещь. Дети генерируют комбинаторное количество синтаксически корректных, но семантически запрещенных конструкций, а без них и в голову бы не пришло.
Семантика языка *очень* уродлива/нелогична. Как вам, например, вопиющий факт того, что текст принципиально структурный (дерево), но позволяется только такая структура, которая более-менее взаимно однозначно отображается на список, в котором основной элемент, сохраняющий структуру это "запятая". Запятая, а не скобки! Т.е. сразу же запрещаются произвольной вложенности произвольные деревья. Причём даже для тех, которые отображаются, линейная форма очень далека от строгого взаимнооднозначного соответствия, чтобы воссоздать исходное дерево.
Ну и ещё: порядок слов, разных частей речи, тоже используется для сохранения структуры. Для любого формального языка никому в голову не придёт так делать. Структура отдельно, лексемы с их семантикой отдельно. Нет, мы в естественном языке сделаем винегрет!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-12 04:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 04:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 09:57 am (UTC)синтаксис в мешке не утаишь
Date: 2013-05-12 05:01 am (UTC)Re: синтаксис в мешке не утаишь
Date: 2013-05-12 03:49 pm (UTC)Re: синтаксис в мешке не утаишь
Date: 2013-05-13 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 11:30 am (UTC)Мне, наоборот, очень нравится как дети обращаются с языком, когда делают подобные вещи, они оперируют с куда более чистыми абстракциями, что даёт комбинаторные свободы и чёткость выражения мыслей. Потом они узнают про языковые уродства, и учатся "как правильно", с неохотой запоминая кучу нелогичных исключений, и ограничивая свою свободу выражения. Потом лингвистические уродства проникают настолько глубоко в сознание, что воспринимаются нормой и мы недоумеваем или даже посмеиваемся над комбинаторными произведениями ещё не испорченного детского ума.
no subject
Date: 2013-05-12 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 07:56 pm (UTC)Ну и ещё: порядок слов, разных частей речи, тоже используется для сохранения структуры. Для любого формального языка никому в голову не придёт так делать. Структура отдельно, лексемы с их семантикой отдельно. Нет, мы в естественном языке сделаем винегрет!
no subject
Date: 2013-05-12 08:01 pm (UTC)и негенерируем. Люди - это люди, а компьютеры - это компьтеры.
no subject
Date: 2013-05-12 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 08:19 pm (UTC)