Мне кажется само собою очевидным, что предпочтительнее получать больше, чем меньше, и что предпочтительнее приносить пользу обществу, чем не приносить.
Нет, это совсем не очевидно. У меня другой подход: я сознательно выбрала для себя такой стиль жизни, при котором я НЕ получаю больше (вместо того, при котором получала бы), и сознательно выбрала уход от общества (то есть и пользы ему никакой не приношу), потому что меня моя личная жизнь интересует гораздо больше, чем любое общество.
Поэтому для меня "правильным" ответом был бы такой: "Нет, я НЕ хотел бы приносить реальную пользу обществу и НЕ хотел бы получать как можно больше".
Но в вопросе ведь не спрашивается, на какие компромиссы я готов пойти ради того, чтобы получать больше, или что-то в таком духе. Там спрашивается только, предпочитаю ли я большее меньшему; эта формулировка подразумевает "при прочих равных".
Далее, после того, как установлено, что я предпочитаю большее меньшему, можно дополнительно установить, предпочел ли я, чтобы моя деятельность приносила пользу обществу. Конечно, почему бы вдруг нет.
:-) Тогда это сферический конь в вакууме. Потому что на понятия "большее" и "меньшее" навешана такая куча всяких вещей, неразрывно с ними связанных, что откуда бы тут взяться "прочим равным"?
Формулировка "предпочел ли я, чтобы моя деятельность приносила пользу" подразумевает, что человеку, в принципе, всё равно: он уже и так что-то делает, и это что-то может либо приносить пользу, либо нет. Но это не называется словами "я хотел бы приносить пользу" - глагол "хотеть" всё же предполагает некое начальное намерение.
Это потому, что вы вместо "и" читаете "и поэтому". Но там два совершенно независимых вопроса: (1) сколько хотите получать (справедливую цену или как можно больше) и (2) хотите ли приносить пользу (да или нет).
"пользу обществу (...) и получать соразмерно своему вкладу" - вкладу во что? Из формулировки вопроса как будто бы следует, что "вкладу в приносимую пользу"? Разве нет?
:-) А я не хочу. Я ещё в СССР получила прививку от этого :-). (Работала "по распределению" в так называемом "почтовом ящике", где нам платили вдвое больше, чем в обычных местах, но при этом не надо было ничего полезного делать, а только присутствовать на рабочем месте с 8 до 17. С тех пор у меня вызывает сильную неконтролируемую тошноту идея "получать деньги ни за что". Я оттуда очень скоро сбежала и стала фрилансером - чтобы получаемые деньги отчётливо зависели от того, сколько я проработала и что именно успела сделать.)
Не совсем :-). Я сначала сбежала в декретный отпуск, а пока отсиживалась в нём полтора года, у меня уже трёхлетний "срок" подошёл к концу, так что меня отпустили практически без боя. Ну, а слова "фрилансер" мы тогда ещё не знали, поэтому я просто переводила, сидя дома, для одного постоянного заказчика и получала ровно столько, на сколько успела напереводить. А потом, уже в 90-е, начала сама себе новых заказчиков искать.
:-) Каким способом, интересно? Увеличивая количество детей до... хм... бесконечности?
В СССР из него полагалось выходить после того, как ребёнок достигнет определённого возраста. То есть я обязана была выйти на работу, когда ребёнку исполнилось полтора года (в разные периоды этот возраст по-разному устанавливался). Так что мне пришлось прийти в своё учреждение, написать заявление об увольнении, оформить всякие бумажки и честно уйти в никуда :-). (Все крутили пальцем у виска и говорили, что я сошла с ума :-))).)
Наверное, они имели в виду, что надо продолжать получать зарплату, а все остальное делать то же самое, что вы и так делали (см. правильный ответ на вопрос). Запасной вариант - рожать раз в полтора года с тринадцати до сорока лет.
:-) Да, с правильными ответами я уже слегка запуталась.
Рожать можно было бы даже раз в два года, если уж на то пошло :-). Потому что всякие там дополнительные больничные по поводу детских болезней или собственных недомоганий позволяли бы продержаться два месяца в течение этого промежуточного полугодия, плюс положенный (в то время) ежегодный месяц за свой счёт при наличии детей, плюс ежегодный отпуск - итого уже четыре месяца, и вот уже за два месяца до родов можно снова уходить в декрет.
И не с 13 лет, а, скажем, с 23 (после школы ещё 5-6 лет учёбы позволяли не работать, и после защиты диплома можно было ещё полгода гулять). Но почему до 40? Работать-то женщины должны были до 55 лет, кажется.
Правда, мало кто обладает таким здоровым организмом, чтобы выдержать такой темп вынашивания и рождения детей. 16 раз подряд (если с 23 до 53 лет). Так что идея красивая, но неосуществимая на практике.
Т.е. у этого набора ответов анекдотически сложная семантика, и можно придумать объяснение на любой вкус, в зависимости от того, какие параметры фиксируем сначала, а какие после этого оптимизируем.
no subject
Date: 2013-09-09 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 01:18 pm (UTC)Но я почувствовал, что дело не так просто, почему и перепостил.
no subject
Date: 2013-09-09 01:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 01:33 pm (UTC)Поэтому для меня "правильным" ответом был бы такой: "Нет, я НЕ хотел бы приносить реальную пользу обществу и НЕ хотел бы получать как можно больше".
no subject
Date: 2013-09-09 01:46 pm (UTC)Далее, после того, как установлено, что я предпочитаю большее меньшему, можно дополнительно установить, предпочел ли я, чтобы моя деятельность приносила пользу обществу. Конечно, почему бы вдруг нет.
no subject
Date: 2013-09-09 02:04 pm (UTC)Формулировка "предпочел ли я, чтобы моя деятельность приносила пользу" подразумевает, что человеку, в принципе, всё равно: он уже и так что-то делает, и это что-то может либо приносить пользу, либо нет. Но это не называется словами "я хотел бы приносить пользу" - глагол "хотеть" всё же предполагает некое начальное намерение.
no subject
Date: 2013-09-09 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 04:57 pm (UTC)В СССР из него полагалось выходить после того, как ребёнок достигнет определённого возраста. То есть я обязана была выйти на работу, когда ребёнку исполнилось полтора года (в разные периоды этот возраст по-разному устанавливался). Так что мне пришлось прийти в своё учреждение, написать заявление об увольнении, оформить всякие бумажки и честно уйти в никуда :-). (Все крутили пальцем у виска и говорили, что я сошла с ума :-))).)
no subject
Date: 2013-09-09 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 05:40 pm (UTC)Рожать можно было бы даже раз в два года, если уж на то пошло :-). Потому что всякие там дополнительные больничные по поводу детских болезней или собственных недомоганий позволяли бы продержаться два месяца в течение этого промежуточного полугодия, плюс положенный (в то время) ежегодный месяц за свой счёт при наличии детей, плюс ежегодный отпуск - итого уже четыре месяца, и вот уже за два месяца до родов можно снова уходить в декрет.
И не с 13 лет, а, скажем, с 23 (после школы ещё 5-6 лет учёбы позволяли не работать, и после защиты диплома можно было ещё полгода гулять). Но почему до 40? Работать-то женщины должны были до 55 лет, кажется.
Правда, мало кто обладает таким здоровым организмом, чтобы выдержать такой темп вынашивания и рождения детей. 16 раз подряд (если с 23 до 53 лет). Так что идея красивая, но неосуществимая на практике.
no subject
Date: 2013-09-09 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-09 02:05 pm (UTC)