Не только бога, но и дизайнеров тоже нет

[birdwatcher]

Помните, республиканцы предлагали эпистемиологический эксперимент: "доказать", что разнообразие современного модельного ряда автомобилей является результатом накопления ошибок при копировании чертежей на автозаводе?
Так и оказалось!!!

The researchers found that a key feature affecting a violin's sound is the shape and length of its "f-holes," the f-shaped openings through which air escapes: The more elongated these are, the more sound a violin can produce. What's more, an elongated sound hole takes up little space on the violin, while still producing a full sound -- a design that the researchers found to be more power-efficient than the rounder sound holes of the violin's ancestors, such as medieval fiddles, lyres, and rebecs.

The thickness of a violin's back plate also contributes to its acoustic power. Violins carved from wood are relatively elastic: As the instrument produces sound, the violin's body may respond to the air vibrations, contracting and expanding minutely. A thicker back plate, they found, would boost a violin's sound.

The researchers found that as violins were crafted first by Amati, then Stradivari, and finally Guarneri, they slowly evolved to more elongated f-holes and thicker back plates.

But were the design changes intentional? To answer this question, the researchers worked the measurements from hundreds of Cremonese-era violins into an evolutionary model, and found that any change in design could reasonably be explained by natural mutation -- or, in this case, craftsmanship error.

In other words, makers may have crafted violins with longer sound holes and thicker back plates not by design, but by accident.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, канон. Мне по этому вопросу ближе всего мнения в этой статье:
http://www.oboe.ru/?s=anl&ss=earlyins01

Хотя Гульд не вполне согласен.
http://m.youtube.com/watch?v=sWwi5M_F9Gs

[morfizm.livejournal.com]

Мой поинт в том, что расхождение уже произошло: для гитарной классической музыки - ни ренессансная, ни барочная гитара, ни лютня, и близко не похожи на современную версию "классической гитары". Кроме того, хроматический строй уже портит всю малину.

Т.е. желающие играть аутентично должны играть на аутентичных инструментах, а те, кто выбирают современную классическую гитару, в аутентичности заведомо обламываются. Так почему бы не поэкспериментировать, ещё больше усовершенствовав инструмент?

[birdwatcher.livejournal.com]

Конечно, можно. Есть же всякие электрогитары, например, причем в количествах. Но конкретно того мастера эта область деятельности не привлекает. Меня бы тоже не привлекала, если бы я делал гитары.

[morfizm.livejournal.com]

Электрогитара это другой инструмент не потому, что она по-другому выглядит, а потому, что она по-другому звучит. Там нет режима, сравнимого с классической гитарой. Видимо, ещё не научились моделировать звук со всеми обертонами и эффектами дерева.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну а что мешает засемплировать и сделать? По-моему, особых технических прболем нет. Синтезатор же может играть похоже на классическую гитару.

[morfizm.livejournal.com]

Покажите мне синтезатор, способный играть хотя бы близко к классической гитаре.

Я не специалист в синтезировании звука, и не знаю, что мешает. Но, видимо, простые сэмплы, накладываемые друг на друга не достаточно хорошо моделируют игру. Может, они не моделируют другие струны, вибирирующие из-за резонанса. Может, они не моделируют дерево, которое как-то по-другому резонирует, когда одновременных звуков несколько. Может, они не моделируют все нюансы звукоизвлечения (гитара это пальцы обеих рук на струнах - очень много степеней свободы по звукоизвлечению). Ну, короче, синтезатор sucks big time. Если бы не сосал, я бы играл на нём вместо гитары.

[morfizm.livejournal.com]

Ну и ещё, наверное, вопрос "ввода" информации. Нажатие на клавишу - это всего несколько степеней свободы, описывающих кривую вдавливания клавиши во времени, плюс пару дискретных вариантов - нажата ли педаль. Игра на классической гитаре это больше инфы. Т.е. даже если бы умели синтезировать правильный звук, то синтезировать его на клавишном инструменте было бы куда большим challenge, чем, скажем, на электрогитаре. Но сегодня даже на электрогитаре не умеют.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вы бы правда скорее играли на синтезаторе, чем на гитаре, если бы только был более качественный гитарный скин? Не могу себе представить такой подход. Для меня больше половины удовольствия в физичности инструмента.

[morfizm.livejournal.com]

Не знаю, но я бы, по крайней мере, всерьёз попробовал. У меня хорошее воображение. Но я очень picky в отношении звука. Способность заматчить гитарный звук синтезатором видится как нечто почти недостижимое (я думаю, оно дальше, чем, скажем, качественное распознавание голоса без ошибок, банально потому, что куда меньше коммерческих incentives этим заниматься, включая качественное звуковоспроизведение).

Скажем, флейту синтезаторы, по идее, должны делать куда лучше, но живая флейта и запись/синтезатор - это небо и земля. Разница огромна. Почему так?

[birdwatcher.livejournal.com]

Не знаю, совершенно не интересуюсь этим. Слышал, что фортепиано, якобы, очень хорошее. Как это может быть, и, главное, зачем - не представляю себе.

[morfizm.livejournal.com]

Для фортепиано есть вполне конкретная причина. Хорошее фортепиано это рояль, а рояль - он большой, тяжёлый, дорогой, его сложно устанавливать и настраивать. Если можно заменить portable девайсом, дающим ту же самую моторику для руки и производящим такой же звук, то это круто.

Для гитары и флейты это not a big deal. Разве что цена/качество.

Скажем, если бы была более продвинутая гитара, скажем, дающая то же богатство управления звуком, такой же или лучше звук как концертная гитара за $5-10K, и при этом имела бы другую форму и стоила бы $1K, я бы купил и играл на ней не задумываясь. Но нету и никто не хочет делать.

[starshoi.livejournal.com]

Я бы даже в этом случае не купил. Наверное, поэтому никто и не делает. Зачем? Форма призывает к некоторой дисциплине и посадке. Что из этого важно, а что нет - мы сказать не можем.

[morfizm.livejournal.com]

Для дисциплины и посадки можно сделать металлический или пластиковый каркас, или какие-нибудь правильные эргономичные подставки. Форма, которая звучит, может при этом быть совершенно иной (лучше оптимизированной для звука).

[starshoi.livejournal.com]

Можно. А запах лака и ощущение деревянной поверхности тоже будем моделировать? Можно, но зачем? Инструменты симфонического оркестра за последние лет 300 почти не изменились, в духовых немного прогресса, да и то совсем немного. При этом прогресс в создании новых инструментов огромный. Иногда хочется играть так, как это представляли себе авторы.

[morfizm.livejournal.com]

По-моему, мы не знаем и не сможем играть так, как это представляли себе авторы. Это лишь игра в "насколько нас удастся себя убедить, что вот так оно было задумано".

Вот, например, современные лютнисты за очень немногими исключениями, играют лютневую музыку (на мой вкус) огромными злоупотреблениями рубато. При этом, в целом, считается что барочную музыку нужно играть сдержанно. Только вот, почему-то не лютневую. Почему? Есть какой-то аутентичный текст, дошедший до нас за 4 века, в котором в точных объективных метриках написано, насколько сильно допускается уродовать ритм лютневой музыки?

I don't think so :) Куда вероятней, что какие-то авторитетные исполнители 20-го века решили играть именно так, и это стало считаться аутентичным. Пройдёт ещё век и как-нибудь по-другому эту музыку будут играть.

Ещё вопрос - а что именно входит в "как представляли себе авторы", в музыкальный experience? Допустимо ли играть классическую музыку в квартире и в современной одежде? :)

[starshoi.livejournal.com]

Несомненно, мы в чем-то нарушим аутентичность. Но мы будем стараться в меру наших возможностей, изучая источники, сравнивая их, пользуясь сохранившимися инструментами. А можно сказать, что все это неважно и придумать новый инструмент и игнорировать пусть плохо сохранившиеся, но всё же намеки на то, как надо исполнять. Я сторонник более консервативного подхода, ибо побаиваюсь, что все может свестись к "классному каверу клёво темперированного клавира".

[morfizm.livejournal.com]

У Гульда поинт в отношении именно Баха (и мне его подход больше нравится). Я могу предположить, что композиторы, сочиняющие только для одного инструмента, могут закладывать куда больше желания передать специфику инструмента, чем структуру музыки. Но я таки люблю музыку Баха :)