birdwatcher: (Mr. Twister)
[personal profile] birdwatcher
Что мне не нравится в альтернативных теориях 9/11, это, во-первых, то, что они такие безумно сложные. Если ЦРУ хотело срежиссировать что-то подобное, то всё, что им надо было сделать, это нанять персонально того же самого Атту за полторы тысячи долларов, без всякого риска. Так же, как они энтрапнули энное количество бедолаг после него. И во-вторых, вообще непонятно, зачем это могло быть нужно ЦРУ. Чтобы вторгнуться в Афганистан? Принять Patriot Act? Национализировать охрану аэропортов? Все это можно было сделать простыми ведомственными инструкциями без всяких ужасов, как президент Обама в Ливии. Поэтому я придерживаюсь строго мейнстримной версии событий.

Date: 2016-11-22 01:23 am (UTC)
From: [identity profile] igparis.livejournal.com
как знать, как знать,
может, и можно было простыми инструкциями; но вышло не так
http://igparis.livejournal.com/282776.html

Date: 2016-11-22 01:27 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Ни у кого нет совершенно никакой интуиции по поводу того, как на самом деле должно выглядеть видео самолета весом пятьсот тонн, врезающегося на скорости 1000 км/ч в бетонную стену. Об это разбиваются все аргументы про видео.
Edited Date: 2016-11-22 01:34 am (UTC)

Date: 2016-11-22 01:36 am (UTC)
From: [identity profile] igparis.livejournal.com
Не все, хотя бы потому что бетонная стена была в одном из 4-х случаев.
2 другие были стальные,
а 4-я была - земля-матушка, столкновение с которой ТОЧНО - не такое.

Date: 2016-11-22 07:28 am (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
1. пендосы строят дома из картона
2. самолет при столкновении с этими домами должен в лепешку расплющиться

Date: 2016-11-22 10:33 am (UTC)
From: [identity profile] igparis.livejournal.com
2. самолет при столкновении с этими домами должен в лепешку расплющиться
---------------yess
so? chto sluchilis'-to?

Date: 2016-11-22 01:39 am (UTC)
From: [identity profile] igparis.livejournal.com
...кроме того - скрость 1000 км в час - невозможна для Б-767 на такой высоте....
но ваш ход мысли мне нравится (знаете анекдот?)

Date: 2016-11-22 07:31 am (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
я думал вы изучили вопрос, если годами инвестигируете

an aircraft will not show signs of destruction until it reaches the 1.5 times the design speed limit or its "g" limit. At least that is what the manufacturer guarantees, as required by the FAA. So..........

крейсерская (не максимальная!) скорость 851 км/ч

Date: 2016-11-22 07:35 am (UTC)
From: [identity profile] igparis.livejournal.com
Спасибо, интересно.
Хотя - по скорости испытывалось на тренажёрах - развал.
Но мягче всё равно говорить приходится: на такой высоте при такой скорости Б-767 неуправляем. Ещё мягче: в дом не попадёт.

Date: 2016-11-22 07:51 am (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
на симуляторе я легко попадал в башню по выбору. Поскольку управление гидроусиленное управление сохраняется, хотя сильно трясет

Date: 2016-11-22 08:41 am (UTC)
From: [identity profile] igparis.livejournal.com
B-767?
speed?
altitude?
year of your test?

Date: 2016-11-22 07:32 am (UTC)
From: [identity profile] freedom_of_sea.livejournal.com
нетрудно сделать симуляцию. Это делают довольно серийно

Date: 2016-11-22 08:26 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
А как ее проверить?