Ну, то, что т.н. "научные издательства" не делают вообще никакой именно издательской работы - это таки чистая правда :-) БОльшую часть технической подготовки делают сами авторы; главной содержательной задачей - отбором статей - занимается на общественных началах редколлегия, кооптируемая помимо издательства; внутренние рецензии пишут на общественных началах опять же сами ученые. Получается, что функция издательства - это, простите, "крыша" :-) (У физиков, кстати, главные журналы выходят под эгидой Американского Физического Общества, а не коммерческого издательства. Но денег стоят таких же :-)
Ну вроде считается, что настоящие издательства активно охотятся за контентом и проводят немалую работу по рецензированию, позиционированию и прочим "способно ли это выстрелить?", а то и перекупают перспективных авторов друг у друга. Тогда как за научные издательства всю эту работу делают совсем другие люди, причем бесплатно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
birdwatcher) wrote2017-07-29 09:52 am
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Т.е. должно быть 18%, если корень.
no subject
Стало быть, нужно рассматривать 40% не как 1.4, а 0.4.
Стало быть, корень это ещё лучше: 0.4 ^ 0.5 = 0.6325..., т.е. 63%
no subject
БОльшую часть технической подготовки делают сами авторы; главной содержательной задачей - отбором статей - занимается на общественных началах редколлегия, кооптируемая помимо издательства; внутренние рецензии пишут на общественных началах опять же сами ученые. Получается, что функция издательства - это, простите, "крыша" :-)
(У физиков, кстати, главные журналы выходят под эгидой Американского Физического Общества, а не коммерческого издательства. Но денег стоят таких же :-)
no subject
no subject
no subject