Баян против цифровой фотографии на слэшдоте. Только все прошлые разы добавляли, что DVDR этой проблемы не имеют, а в сегодняшней версии я уже этого не вижу.
Если это делать ОДИН раз, то стоить будет сильно дороже, хотя времени займёт несколько меньше. Если постоянно, то времени на кадр ещё меньше, а деньги так вообще к нулю стремятся.
Но даже и про-лаб - это всё равно не то, что делать самому. Так что это сравнение яблок с апельсинами.
Если, конечно, вы не Аведон, у которого была своя лаборатория и свой человек в ней, занимавшийся только печатью и изучивший запросы хозяина. Причём тот человек делал пробные отпечатки (и не 10х15см, а существенно больше), Аведон просматривал, выбрасывая бОльшую часть их, а оставшиеся же изрисовывал фломастером, показывая, где и насколько надо добавить или уменьшить экспозицию или поднять/уменьшить контраст.
В таких условиях (и с соответствующим бюджетом) я бы тоже был сторонником плёнки.
Что значит яблок с апельсинами? Я вот так фотографирую. Не будучи Аведоном, мне хватает: пленочку отдал, через неделю пачечку фотографий забрал. В цифровом мире этого способа вообще нет, как можно судить. Но если бы я уж очень захотел, я бы там же и заказал отсканировать негатив.
В цифровом мире такой способ тоже есть. Отснял, принёс карточку в Ритц-камеру, через 20 минут (ну, или если очень хочется, через неделю) забрал карточку, готовые фотографии и CD-ROM с ними.
Но это всё как-то не то - так же как и "пленочку отдал, через неделю пачечку фотографий забрал".
Ну, если серьезно, у меня ощущение такое. Сегодня бытовая цифровая фотография может вполне успешно заменить APS и 35мм C-41 процесс. С известным трудом и упорством можно аппроксимировать 35мм b/w. А до 35мм слайдов и более крупных форматов ей примерно как до искусственного интеллекта. Кроме этого, остаются открытыми вопросы долговечности распечаток, носителей и форматов файлов.
Ну это совсем не так. Лучшая техника уже близка. Про крупные форматы спорить не буду, только замечу, что разница скорее именно в физическом размере матрицы, а не в чём ином.
Кроме того, повторюсь, верх технического качества - не единственное, что делает фотографию хорошей. Опять же, у меня, хотя мой цифровой аппарат уступает моему плёночному по всем техническим параметрам, на первом получается гораздо больше хороших фотографий, чем получалось на последнем.
остаются открытыми вопросы долговечности
Есть комбинации "бумага+чернила", для которых прогнозируемое время жизни (по свето- и газоустойчивости) - 100 лет. Т.е. уже сравнимо с серебром, не говоря уже о цветной химии. Если боитесь верить прогнозам, то можно вот те самые три кадра отнести в место, где их напечатают на настоящей фотобумаге настоящим химическим процессом, причём не дороже, чем с плёнки.
Про форматы файлов. Точно можно сказать, что по крайней мере сегодняшние TIF (традиционный, без новейших наворотов) и JPEG будут жить всегда - ну или по крайней мере до того момента, когда нынешняя цивилизация рухнет и нужно будет компьютеры и их наполнение заново создавать с нуля. И уж точно не меньше, чем будут существовать современные увеличители и химикаты.
Из этих соображений, кстати, я обычно обработанные кадры храню именно в ТИФе, а не в PSD или чём-то ещё.
Остаётся только проблема хранения "негативов" - CD- и DVD-ROM'ов. Ну да, раз в пять-семь лет придётся потратить пару вечеров на то, чтобы перегнать архивы на новые болванки или что там будет к тому времени. Это, как уже упоминалось, примерно соответствует времени поиска пары старых плёночных негативов, которое к тому времени будет многократно сэкономлено.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcher
no subject
Date: 2006-01-11 12:57 am (UTC)Но даже и про-лаб - это всё равно не то, что делать самому. Так что это сравнение яблок с апельсинами.
Если, конечно, вы не Аведон, у которого была своя лаборатория и свой человек в ней, занимавшийся только печатью и изучивший запросы хозяина. Причём тот человек делал пробные отпечатки (и не 10х15см, а существенно больше), Аведон просматривал, выбрасывая бОльшую часть их, а оставшиеся же изрисовывал фломастером, показывая, где и насколько надо добавить или уменьшить экспозицию или поднять/уменьшить контраст.
В таких условиях (и с соответствующим бюджетом) я бы тоже был сторонником плёнки.
no subject
Date: 2006-01-11 01:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-11 01:12 am (UTC)Но это всё как-то не то - так же как и "пленочку отдал, через неделю пачечку фотографий забрал".
no subject
no subject
Date: 2006-01-11 01:47 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2006-01-11 01:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-11 02:26 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-11 02:47 am (UTC)Ну это совсем не так. Лучшая техника уже близка. Про крупные форматы спорить не буду, только замечу, что разница скорее именно в физическом размере матрицы, а не в чём ином.
Кроме того, повторюсь, верх технического качества - не единственное, что делает фотографию хорошей. Опять же, у меня, хотя мой цифровой аппарат уступает моему плёночному по всем техническим параметрам, на первом получается гораздо больше хороших фотографий, чем получалось на последнем.
остаются открытыми вопросы долговечности
Есть комбинации "бумага+чернила", для которых прогнозируемое время жизни (по свето- и газоустойчивости) - 100 лет. Т.е. уже сравнимо с серебром, не говоря уже о цветной химии. Если боитесь верить прогнозам, то можно вот те самые три кадра отнести в место, где их напечатают на настоящей фотобумаге настоящим химическим процессом, причём не дороже, чем с плёнки.
Про форматы файлов. Точно можно сказать, что по крайней мере сегодняшние TIF (традиционный, без новейших наворотов) и JPEG будут жить всегда - ну или по крайней мере до того момента, когда нынешняя цивилизация рухнет и нужно будет компьютеры и их наполнение заново создавать с нуля. И уж точно не меньше, чем будут существовать современные увеличители и химикаты.
Из этих соображений, кстати, я обычно обработанные кадры храню именно в ТИФе, а не в PSD или чём-то ещё.
Остаётся только проблема хранения "негативов" - CD- и DVD-ROM'ов. Ну да, раз в пять-семь лет придётся потратить пару вечеров на то, чтобы перегнать архивы на новые болванки или что там будет к тому времени. Это, как уже упоминалось, примерно соответствует времени поиска пары старых плёночных негативов, которое к тому времени будет многократно сэкономлено.