А как Вы относитесь к "Игре в бисер"? То есть, Вы в принципе против того, чтобы дать возможность художнику или ученому творить, не думая каждый день о хлебе насущном или у Вас проблемы с конкретной реализацией tenure в Штатах? Уотсон получил Нобелевку за ДНК в шестидесятых, конкретную прибыль это стало приносить через пару десятков лет. Может, все-таки для ученых можно сделать исключение :-)?
Гы. Пущай себе творят. Кто же им запрещает? Только не за мой счёт. Я свои средства лучше потрачу на своё собственное творчество (почему мне это слово напоминает слово "стряпня"?).
Проблема с учёными не в том, что они неприбыльны, а в том, что они живут на то, что было силой отобрано у окружающих.
Если кто-то считает, что нужно науку финансировать - пусть он её финансирует из своих средств, ага.
Tenure без грантов - пропозал на ветер. Если ты профессор на tenure и у тебя нет грантов, то всё, что ты можешь - сидеть на стуле и писать пасквили. Может, от щедрот своих университет даже пожертвует пи-си с масадосом. Ни на что остальное денег не будет.
Stanford University's endowment jumped two places last year to become the third largest in the nation, a report said on Monday.
The Palo Alto school's $12.21 billion investment pool grew 23 percent from 2004, the fastest rate in the country, lifting it past No. 4 University of Texas ($11.61 billion) and No. 5 Princeton ($11.21 billion).
Harvard's endowment is still by far the largest in the country at $25.47 billion, up 15 percent, according to the report by the National Association of College and University Business Officers.
Yale is the second largest at $15.22 billion, a 19 percent increase.
The University of California also rose in the ranks of biggest endowments, up from No. 10 to No. 7 with $5.22 billion, an increase of 9.5 percent.
На эти два процента можно очень хорошо жить :-). Опиши мне пожалуйста в деталях способ отъема частным университетом твоих денег. Как и выше, с перечислением марок оружия и прочих очень веских аргументов. Ты, мне кажется, иногда путаешь политическую трибуну с обычной дискуссией. Мне не надо про пистолеты, я хочу понять, чем тебе профессора-то насолили (про всех остальных людей я уж и не говорю :-) Имей ввиду, комментарии мне не ходят, когда прочту, тогда и прочту.
Ну вот твои любиимые монархи финансировали науку. А могли бы домов для бедняков настроить :-)
Тебя здесь как обычно заносит. Если ты перестанешь везде видеть врагов, то жизнь покажется вполне приемлемой и полной разумных компромиссов. А без них и жизни-то и не бывает.
Монахи на это тратили деньги, которые им пожертвовали добровольно. Меня никак не трогает кто на что тратит свои деньги. Я просто не люблю, когда мне угрожают.
Если ты перестанешь везде видеть врагов,
Я не вижу везде врагов. Я вижу достаточно много людей с настолько промытыми мозгами, что они не способны видеть очевидное.
Ну. И я тоже вижу людей, не способных принять очевидные реальности. Мозги, наверное, немного загрязнены :-). Но это ничего. Хорошие теории еще никогда никому вреда не приносили. Пока не становились реальностями.
Нууу... сделай-ка маленький эксперимент - не заплати в следующем году налоги. Когда придут интересоваться а что это ты - скажи им что не хочешь (ты же и правда не хочешь их платить? или я угадал про S&M-ную ориентацию? :)
Получишь реальности. В ощущениях. Данные тебе сокамерником, пидором-качком.
Да, у меня есть роскошь сравнивать два различных варианта событий, они известны и предсказуемы. У тебя такой роскоши нет, одна голая теория. Я ж тебе сказал, что сама по себе теория отлична, у меня нет особых возражений. И если я проснусь утром, когда все эти механизмы будут лет сто работать, а че - класс. Но жить 20-30 лет под влиянием неофитов, воплощающих единственно верное учение - мой предыдущий опыт подсказывает, что я лучше пойду на какие-нибудь другие компромиссы. "Заплати налоги и будешь спать спокойно" :-)
Ну-ну. Я же говорю, что истинный религиозник отказывается видеть то, что у него перед носом.
Как именно эта "теория" работает - эксперименты на практике показывают от раза к разу. Если ты до сих пор не понял - ты почти всё своё время живёшь по либертарианским законам. Общаешься с людьми без надзора ментов, ага. Никого не убиваешь и не грабишь. С государством ты общаешься в основном через 1040, шмон в аеропорте, да очереди в DMV.
Опять же, вон тебе недавний пример России - которая при полном параличе правительства всего за несколько лет прошла путь от разговоров о голоде до вполне пригодного к жизни места.
Не бывает в жизни чистых экспериментов, и требовать их глупо и наивно. Пока теория соответствует наблюдаемому на практике, элементарная интеллектуальная честность требует признавать её - и её выводы - как правильные. Чем меньше правительство лезет в дела граждан - тем лучше. И нет никакого разумного объяснения почему эта зависимость должна изменяться начиная с какого-то уровня. Из этого следует, что лучший уровень - нулевой.
Заплати налоги и будешь спать спокойно" :-)
Ага. До ближайшего дефолта. Который случится как только китайцам надоест менять свои товары на быстро дешевеющие зелёные фантики. Или до ядерной войнушки, в которую сейчас изо всех сил пытаются вляпяться местные правители.
"недавний пример России - которая при полном параличе правительства" -- ах, вашими бы устами да медку хлебнуть! %)
К несчастью, правительство (и администрация президента, что в наших условиях хуже) довольно активно трепыхалось. Правда, в основном в области крупного бизнеса и особенно нефтедобычи.
Мелкой торговлишке и всяким булочным повезло больше, это да, да и средних стригут "по понятиям", без "беспредела". Но это фактически добавочный налог, а бизнес вести в основном не мешают.
И вот *несмотря на это* Россия всё равно успела стать вполне пригодным для жизни местом, если брать мегаполисы (а это, с другой стороны, под половину населения).
А, может, будет лучше, если они таи работать не будут? А займутся, наконец, чем-то полезным? Вместо производства потоков тривиальщины и писания заявок на гранты.
Все можно, только сильно дороже будет. А где-нибудь в Китае будут дешевле учить миллиоными потоками, и привет, останется только в service industry прислугой работать.
Наоборот. Сейчас на обучение - практическая государственная монополия. Элементарная экономическая теория говорит о том, что монополии всегда менее эффективны, чем конкурентный рынок. Кроме того, Вы делаете стандартную логическую ошибку, которую экономисты называют "what is seen and what is not seen fallacy" - учитываете только непосредственные, видимые расходы - но забываете о существовании "скрытых" расходов, через налогообложение, забирающее ресурсы из экономики. Просто от того, что те же деньги станут брать напрямую, а не через налоговую службу - образование дороже не станет.
Потом, "дороже будет" - ещё не аргумент для отъёма денег у непричастных под угрозой тюрьмы (и расстрела в случае оказания сопротивления).
В конце концов, если на это посмотреть исторически - Америка стала мировым лидером в технологии ещё задолго до появления социализированного образования. Ну и полезно не забывать, что старые европейские университеты будут постарше большинства европейских государств.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-20 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-20 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-20 11:50 pm (UTC)Проблема с учёными не в том, что они неприбыльны, а в том, что они живут на то, что было силой отобрано у окружающих.
Если кто-то считает, что нужно науку финансировать - пусть он её финансирует из своих средств, ага.
no subject
Date: 2007-10-21 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 06:29 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 05:11 pm (UTC)The Palo Alto school's $12.21 billion investment pool grew 23 percent from 2004, the fastest rate in the country, lifting it past No. 4 University of Texas ($11.61 billion) and No. 5 Princeton ($11.21 billion).
Harvard's endowment is still by far the largest in the country at $25.47 billion, up 15 percent, according to the report by the National Association of College and University Business Officers.
Yale is the second largest at $15.22 billion, a 19 percent increase.
The University of California also rose in the ranks of biggest endowments, up from No. 10 to No. 7 with $5.22 billion, an increase of 9.5 percent.
На эти два процента можно очень хорошо жить :-). Опиши мне пожалуйста в деталях способ отъема частным университетом твоих денег. Как и выше, с перечислением марок оружия и прочих очень веских аргументов. Ты, мне кажется, иногда путаешь политическую трибуну с обычной дискуссией. Мне не надо про пистолеты, я хочу понять, чем тебе профессора-то насолили (про всех остальных людей я уж и не говорю :-) Имей ввиду, комментарии мне не ходят, когда прочту, тогда и прочту.
no subject
Date: 2007-10-22 01:56 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 06:23 am (UTC)Тебя здесь как обычно заносит. Если ты перестанешь везде видеть врагов, то жизнь покажется вполне приемлемой и полной разумных компромиссов. А без них и жизни-то и не бывает.
no subject
Date: 2007-10-21 06:31 am (UTC)Если ты перестанешь везде видеть врагов,
Я не вижу везде врагов. Я вижу достаточно много людей с настолько промытыми мозгами, что они не способны видеть очевидное.
no subject
Date: 2007-10-21 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 09:09 am (UTC)Получишь реальности. В ощущениях. Данные тебе сокамерником, пидором-качком.
no subject
Date: 2007-10-21 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-22 02:12 am (UTC)Как именно эта "теория" работает - эксперименты на практике показывают от раза к разу. Если ты до сих пор не понял - ты почти всё своё время живёшь по либертарианским законам. Общаешься с людьми без надзора ментов, ага. Никого не убиваешь и не грабишь. С государством ты общаешься в основном через 1040, шмон в аеропорте, да очереди в DMV.
Опять же, вон тебе недавний пример России - которая при полном параличе правительства всего за несколько лет прошла путь от разговоров о голоде до вполне пригодного к жизни места.
Не бывает в жизни чистых экспериментов, и требовать их глупо и наивно. Пока теория соответствует наблюдаемому на практике, элементарная интеллектуальная честность требует признавать её - и её выводы - как правильные. Чем меньше правительство лезет в дела граждан - тем лучше. И нет никакого разумного объяснения почему эта зависимость должна изменяться начиная с какого-то уровня. Из этого следует, что лучший уровень - нулевой.
Заплати налоги и будешь спать спокойно" :-)
Ага. До ближайшего дефолта. Который случится как только китайцам надоест менять свои товары на быстро дешевеющие зелёные фантики. Или до ядерной войнушки, в которую сейчас изо всех сил пытаются вляпяться местные правители.
no subject
Date: 2007-10-23 07:18 pm (UTC)К несчастью, правительство (и администрация президента, что в наших условиях хуже) довольно активно трепыхалось. Правда, в основном в области крупного бизнеса и особенно нефтедобычи.
Мелкой торговлишке и всяким булочным повезло больше, это да, да и средних стригут "по понятиям", без "беспредела". Но это фактически добавочный налог, а бизнес вести в основном не мешают.
И вот *несмотря на это* Россия всё равно успела стать вполне пригодным для жизни местом, если брать мегаполисы (а это, с другой стороны, под половину населения).
no subject
Date: 2007-10-24 03:24 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-20 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-20 10:16 pm (UTC)Добавьте "и при такой нагрузке".
no subject
Date: 2007-10-20 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 12:24 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 12:32 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 04:18 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 05:44 am (UTC)Наоборот. Сейчас на обучение - практическая государственная монополия. Элементарная экономическая теория говорит о том, что монополии всегда менее эффективны, чем конкурентный рынок. Кроме того, Вы делаете стандартную логическую ошибку, которую экономисты называют "what is seen and what is not seen fallacy" - учитываете только непосредственные, видимые расходы - но забываете о существовании "скрытых" расходов, через налогообложение, забирающее ресурсы из экономики. Просто от того, что те же деньги станут брать напрямую, а не через налоговую службу - образование дороже не станет.
Потом, "дороже будет" - ещё не аргумент для отъёма денег у непричастных под угрозой тюрьмы (и расстрела в случае оказания сопротивления).
В конце концов, если на это посмотреть исторически - Америка стала мировым лидером в технологии ещё задолго до появления социализированного образования. Ну и полезно не забывать, что старые европейские университеты будут постарше большинства европейских государств.
no subject
Date: 2007-10-21 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 12:06 am (UTC)no subject