Странное

[birdwatcher]

Начал читать "Полую женщину" Горалик. Удивился. Там утверждается, что кукла Барби не только существует, но и очень важна (и даже разъясняется, что важна не по одной причине, а по другой). Я пока еще прочел всего несколько страниц, но скажите, как вы считаете: есть ли какое-то содержание в кукле Барби в отличие, скажем, от любой другой куклы? Возможно, я всю жизнь совершенно неправильно думал про эту куклу?

Comments

[pozvonochnoe.livejournal.com]

Вот и приходится выкручиваться.
На самом деле, предполагается, видимо, что целевая аудитория уже имеет некоторое представление о соответствующих гендерных (извините) моделях и найдёт, как эту бабу употребить, заодно и модели лишний раз отрепетируют. Вопрос в том, откуда это представление берётся.

[birdwatcher.livejournal.com]

Тогда, я говорю, пожалуйте по крайней мере в тридцатые годы к диснеевским красавицам. A реально, наверняка, к древним шумерам.

[pozvonochnoe.livejournal.com]

Погодите, Вы про куклу или всё-таки про книжку.
Диснеевские красавицы, конечно, из того же теста, но не были интерактивными. С ними можно было идентифицироваться только в ограниченном сказочном контексте.
А если про книжку, то никто здесь не читал её толком, но можно предположить, что в России конца восьмидесятых, или когда они там появились, у каких-нибудь детей действительно случился культурный шок, от которого они до сих пор не оправились. Ну, как если бы Вам в десять лет дали персональный компьютер.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я про мультфильмы и изображения. Белоснежка (1937) -- no comments, Волшебник изумрудного города (1939) -- толстая старая Джуди Гарланд, куда там Барби, Cinderella (1950) -- no comments. А революционная культурно очень важная Барби, это аж 1959.