Блок про предполагаемую рекламу на Луне, видимую с земли

[birdwatcher]

http://blog.mises.org/archives/010340.asp
http://www.jhhuebert.com/articles/In%20Defense%20of%20Advertising%20in%20Space.pdf

Мол, с нею ничего поделать нельзя, потому что хоумстединг. На первый взгляд, странная идея. Хоумстединг предполагает, что вещью никто не пользуется. Но все мы тысячи лет пользуемся Луной -- а именно, чтобы смотреть на нее в ее привычном виде. Вид луны в небе, по-моему, является примером commons, а не ничейной территории. Соответственно, ее надо приватизировать, а не хоумстедить.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Ну да, как сейчас ценят старые уродливые форды 20-х годов, которые продают за большие деньги и любовно восстанавливают. Но речь-то шла совсем о другом, не об уникальных образцах прошлой жизни (заметьте, мы в любом случае ушли от понятия "произведение искусства" к понятию "памятник старины"), а к массовой застройке, создающей специфику большого европейского города. Со старой машиной или уникальной пятиэтажкой не возникает дилеммы альтернативного использования, они по определению оказываются объектами со статусом близком к музейному, а вопрос стоит - что делать с рядовым домом конца девятнадцатого века, коих в Ленинграде, думаю, тысячи. Отдать ли его судьбу на откуп полу-случайному сегодняшнему владельцу, запретить ли чохом любое изменение внешнего вида каждого такого дома, передать ли этот вопрос на усмотрение чиновников мэрии, устраивать ли всемирный референдум ценителей ленинградской архитектуры по случаю реконструкции каждого такого дома?

[birdwatcher.livejournal.com]

Хм, я из вашего диалога пока уяснил для себя, что проблема с Ленинградом произошла в тот момент, когда там разучились строить, а не когда гипотетически перестанут охранять, а теперь уж поздно пить боржоми в любом случае.

[bbb.livejournal.com]

Не очень уловил, иронизируете вы или нет, но я себе вижу это именно так: беда современных городов (реакцией на которую стало появление охранной политики) - это глобальный провал в архитектуре, который сейчас, кажется, постепенно ликвидируется. Ленинграду как раз повезло, потому что он пришел к советскому времени с очень плотной многоэтажной застройкой, а жилье в СССР все равно не строили до 58-го года, ломать же шестиэтажные дома пятидесятелетней давности ради строительства пятиэтажек было, очевидно, глупо - поэтому хрущебы и историческая застройка в Ленинграде располагаются раздельно, бубликом. В Москве это уже не так.

В этом смысле Ленинград ценен как не просто европейский город, а законсервированный европейский город, с ничтожным объемом вкраплений после 1917 года.

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, если под архитектурой понимать технологии строительства, то в ней проблема быть не может. Явно можно легко построить точную копию Невского проспекта где угодно, в тыщу раз быстрее и дешевле исходного. Но на это будут показывать пальцем и громко семятся -- потому что там никогда не ходили Пушкин и Гоголь, или еще что-нибудь в таком духе.

[bbb.livejournal.com]

Очень сомневаюсь. До сих пор попытки копирования исторической застройки - не индивидуальных зданий (замков, поместий и т.д.), а цельной застройки - по-моему, не имели места. Судя по всему - из-за очень высоких издержек. Невский проспект - это десятки зданий. Плюс Невский - это не просто десятки зданий, а среда города, то есть множество пересекающих его улиц, близлежащих кварталов, толпы народа и т.д., и т.п. "Где угодно" это не построишь. Есть примеры восстановления, самый известный - Варшава, но и то это очень-очень частично.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот толпы народа - это проблема, а все остальное я не понимаю. Что конкретно не получится? Шпаклевка нынче недорога, а по удобству смешно даже сравнивать. Лепнина продается готовая пластмассовая чуть не в хоум депо. Но никто даже не пытается даже просто штукатурить дома: видимо, понимают, что бесполезно -- а почему еще?

[bbb.livejournal.com]

Я потерял нить и уже не улавливаю, о чем идет речь :(

[mikev.livejournal.com]

Еще вариант: фасад принадлежит жильцам дома напротив. Потребителем фасада является тот, кто снаружи. И тот, кто будет снаружи через сто лет.

А если серьезно, то, думаю, хорошего универсального решения нет.