(no subject)
Jun. 17th, 2005 07:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherJust remember -- напоминает на Слэшдоте неизвестный мне Neck of the Woods -- Microsoft loved to put out something that was just good enough, but free, to kill off everything else, и немедленно получает оценку 5 (Insightful). Эта идея необычайно популярна: Нетскейп, мол, был многообещающий браузер, но продавался за деньги; а Майкрософт коварно включил в состав Windows предустановленный бесплатный IE (точнее, не бесплатный, а с ценой, размазанной по всем остальным Windows), и пассивные пользователи перестали покупать Нетскейп, хотя IE и работал через пень-колоду. И так же, мол, со всеми остальными приложениями, которые входят в состав Windows в ублюдочном виде, но вытесняют с рынка независимых разработчиков превосходящих аналогов.
Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.
Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.
no subject
Date: 2005-06-20 09:18 am (UTC)Если считать, что государство вообще не имеет право собирать налоги, то это все, конечно, было бы правильно. Но так, кажется, считает меньше 1% населения, а среди стариков и того меньше, поскольку они более консервативны (в смысле сохранения status quo) по биологическим и социальным причинам...
Так что, с учетом того, что люди не считают налоги вообще незаконными, странно удивлятся, что они требуют льгот. Больше того, консервативность хорошо объясняет, почему они требуют сохранения существующих льгот (бесплатного проезда), а не введения новых (продовольственных карточек).
Если люди считают, что налоги законны, то далее государство может распоряжаться ими так же, как и частный бизнес.
> а просто издать закон о том, чтобы возить определенные категории лиц бесплатно.
если на государственном же транспорте, то в этом нет никакого отдельного принуждения, по сравнению просто с наличием государственного транспорта.
> Противопоставление идет не по линии "частный-государственный", а по линии "принудительно-добровольно".
Вот именно. Вопрос, какая схема минимизирует принуждение, глубоко нетривиален. Насколько вообще понятие частной собственности определено без принуждения, совершенно неочевидно...
no subject
Date: 2005-06-20 10:00 am (UTC)То, что люди считают налоги необходимыми, зачастую объясняется, как Вы сами заметили, консерватизмом и традицией. Да и степень реальной готовности платить налоги, на мой взгляд, сильно преувеличена. В основном речь идет о том, что "кто-то другой должен платить налоги, чтоб старикам на жисть хватало, а молодым - на образование". Естественно, при демократическом голосовании всегда будут побеждать социалистические принципы - в любом обществе богачей, от государственного перераспределения заведомо проигрывающих, мало, а людей бедных, от перераспределения скорее выигрывающих - гораздо больше.
Вопрос же о минимизации принуждения мне вовсе не кажется нетривиальным. Схема, в которой обмен по большей части доброволен, характеризуется заведомо меньшим принуждением, чем схема, в которой государство отбирает и раздает по своему усмотрению.
no subject
Date: 2005-06-20 09:34 pm (UTC)Мне кажется, что добровольность частных транзакций сильно преувеличена. Особенно, когда есть какой-то конфликт --- типичная ситуация, например, сдача/съем жилья; трудно сказать, насколько добровольно/недобровольно решаются частые конфликты между владельцем и жильцом...
И государство можно реформировать так, чтобы уменьшить степень насилия. Например, можно сделать пользование государственными деньгами и налоги необязательным, но при этом люди и организации могут отказываться иметь дело с теми, кто не участвуют в этой схеме... Скорее всего, на практике будет тоже самое, то есть насилие станет частным (например, частные университеты, тем ни менее, не будут принимать таких людей учиться; этим людям придется создавать свои университеты, которые будут слабыми из-за недостатка "критической массы", и т.д.)...
В любом случае, реформы государства с тем, чтобы по возможности уменьшить степень государственного насилия --- дело стоящее. Но, пока что, я наблюдаю всплеск насилия в частных транзакциях всюду, где государство резко ослабевает --- может быть, если процесс был бы постепенным, то было бы иначе...
no subject
Date: 2005-06-21 10:52 am (UTC)Отчасти, соглашусь, всплеск насилия связан с резким сломом привычных правил игры и распилом советского наследства (в широком смысле). Это было неизбежно в той или иной форме. Но, мне кажется, это уже пройденный или почти пройденный этап.
no subject
Date: 2005-07-12 03:38 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-12 05:34 pm (UTC)Налоги ведь, во многом, имеют функцию стабилизации (система с некоторым трением более стабильна), и такие схемы с использованием чужой финансовой системы, в этом смысле, кажется, ничем не хуже...
no subject
Date: 2005-07-12 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2005-07-12 06:26 pm (UTC):-) но, вообще-то, облом конечно... тем более, сингулярность скоро :-)