(no subject)

[birdwatcher]

Just remember -- напоминает на Слэшдоте неизвестный мне Neck of the Woods -- Microsoft loved to put out something that was just good enough, but free, to kill off everything else, и немедленно получает оценку 5 (Insightful). Эта идея необычайно популярна: Нетскейп, мол, был многообещающий браузер, но продавался за деньги; а Майкрософт коварно включил в состав Windows предустановленный бесплатный IE (точнее, не бесплатный, а с ценой, размазанной по всем остальным Windows), и пассивные пользователи перестали покупать Нетскейп, хотя IE и работал через пень-колоду. И так же, мол, со всеми остальными приложениями, которые входят в состав Windows в ублюдочном виде, но вытесняют с рынка независимых разработчиков превосходящих аналогов.

Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.

Comments

[arhiloh.livejournal.com]

В Европе, кажется, такой запрет (на интеграцию IE) уже был.
В свое время меня, кстати, немало занимал вопрос, почему противники монетизации льгот требуют сохранить бесплатный проезд, но не пытаются требовать для пенсионеров и млиционеров права бесплатно брать в магазинах еду, одежду и занимать пустующие помещения в целях проживания. Все-таки потребности более высокого приоритета, чем бесплатный трамвай.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

На Западе бывает и субсидированное государством частное жилье, и карточки на продовольствие для бедных. Так что не "занимать и брать бесплатно", а общество решает платить, хорошо это или плохо...

И частные бизнесы довольно часто дают скидки разным возрастным категориям и (реже) скидки в зависимости от дохода...

[birdwatcher.livejournal.com]

"Общество решает (http://www.livejournal.com/users/_moss/39573.html?mode=reply) платить", это хороший эвфемизм.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Я думаю, что если кто не хочет платить налоги, так надо завязывать пользоваться национальной валютой...

Пожалуй я готов защищать право людей не платить налоги, если они не пользуются национальной валютой... Сам, впрочем, предпочитаю пользоваться и платить...

[birdwatcher.livejournal.com]

Ровно наоборот: национальная валюта держится на том, что именно в ней требуют налоги. Давно бы вернулись к золоту!

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Гмммм... что-то нет у меня впечатления, что люди в Бостоне используют доллары, а не золото, потому что они боятся, что им нечем будет заплатить налоги...

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, значит, из личной привязанности к Гринспану.

[muchandr.livejournal.com]

К золоту возвратится не получится. Вот государственная монополия на legal tender действительно заподло.

[birdwatcher.livejournal.com]

Самое смешное, что нету особой монополии. Что нам мешает договорится друг с другом, что вы меня берете на работу и платите ракушками? В сущности, ничего, кроме необходимости платить налоги в долларах. Legal tender имеет отношение к возврату долгов, но если постараться, можно оформить дело так, что долги не возникают.

подробнее

[muchandr.livejournal.com]

Золото непортативно. Золота слишком мало, чтобы обеспечить необходимую денежную массу. Золото имеет набор интересных свойств и использовалось бы в технике чаще, если бы дополнительная чисто финансовая историческая его функция не задирала бы на него спрос и следовательно цену. Золото переместило бы преимущества владения "мировой валютой" из США в не менее сомнительные юрисдикции типа России, Бразилии и Южной Африки.

Однако, деньги ничем не обеспеченные тоже не порядок. Поэтому бабки будущего ИМХО должны быть обеспеченны универсальной ценностью - энергией, киловатт-часом. Заметь, что это в какой-то степени эквивалентно золоту - при наличии достаточного количества достаточно дешевой энергии золото можно в практически неограниченном количестве выпаривать из морской воды.

Re: подробнее

[birdwatcher.livejournal.com]

Непортативность не мешает. Не надо таскать его взад-вперед, можно хранить на складе, а при практической торговле обмениваться квитанциями на предъявителя на его получение. До наступления социализма такие склады назывались "банками", а квитанции -- "долларами".

Я в принципе не против киловатт-часа, или любого другого коммодити, но на практике удобно использовать имеющуюся миллионлетнюю традицию. Золото забыли не далеко не все и не далеко не везде, переучиваться почти не надо. Оно, как говорят, более universally accepted, чем киловатт час, с него и разумно начать.

[muchandr.livejournal.com]

Интересная мысля, новая для меня. Я сам в принципе налоги не отрицаю - до определенной степени их можно рассматривать как rent за использование территории данного государства со всей инфраструктурой. Эта аналогия становится со временем сильнее, т.к. становится проще передвинуть бизнес в другую юриздикцию. Еще видел интересное предложение - сделать налоги добровольными, но дать каждому налоговому доллару голос. По-моему, может сработать, ведь в совокупности, "бедным" принадлежит больше, чем "богатым"

[arhiloh.livejournal.com]

Что там частный бизнес дает, это его личное дело, которое не имеет отношения к госпособиям.
Да, субсидированное жилье, и карточки есть и на Западе - социализм корни раскинул широко. И весьма характерно, что использование государственной благотворительности частенько сопровождается с, грубо говоря, фактическим отказом в дееспособности. То есть дают не деньги, а карточки, или субсидии на оплату жилья, которую ни на что другое использовать нельзя (чтоб не пропили), или талоны на обеды и т.д. То есть получателя пособия полноценным самостоятельным человеком и гражданином государство не считает.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

> Что там частный бизнес дает, это его личное дело, которое не имеет отношения к госпособиям.

Это только с точки зрения либертариев не имеет. А с точки зрения большинства населения --- имеет...

Потом если взаимоотношения с частными лицами и организациями не имеют отношения к госпособиям, то зачем было проводить аналогию с захватом частной собственности в магазинах и частной недвижимости?

[arhiloh.livejournal.com]

Если частный бизнес (или любое частное лицо) добровольно дает скидку или дарит чего-нить - это его дело. Если государство под угрозой тюрьмы/расстрела отбирает у частных лиц деньги на раздачу пособий - это совсем другая ситуация. В принципе, государство может деньги само не отбирать, а просто издать закон о том, чтобы возить определенные категории лиц бесплатно. Или жить в чужих квартирах или брать еду по потребности. детали могут быть важны, но в данном случае важно не это. Противопоставление идет не по линии "частный-государственный", а по линии "принудительно-добровольно".

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

> Если государство под угрозой тюрьмы/расстрела отбирает у частных лиц деньги на раздачу пособий - это совсем другая ситуация.

Если считать, что государство вообще не имеет право собирать налоги, то это все, конечно, было бы правильно. Но так, кажется, считает меньше 1% населения, а среди стариков и того меньше, поскольку они более консервативны (в смысле сохранения status quo) по биологическим и социальным причинам...

Так что, с учетом того, что люди не считают налоги вообще незаконными, странно удивлятся, что они требуют льгот. Больше того, консервативность хорошо объясняет, почему они требуют сохранения существующих льгот (бесплатного проезда), а не введения новых (продовольственных карточек).

Если люди считают, что налоги законны, то далее государство может распоряжаться ими так же, как и частный бизнес.

> а просто издать закон о том, чтобы возить определенные категории лиц бесплатно.

если на государственном же транспорте, то в этом нет никакого отдельного принуждения, по сравнению просто с наличием государственного транспорта.

> Противопоставление идет не по линии "частный-государственный", а по линии "принудительно-добровольно".

Вот именно. Вопрос, какая схема минимизирует принуждение, глубоко нетривиален. Насколько вообще понятие частной собственности определено без принуждения, совершенно неочевидно...

[arhiloh.livejournal.com]

если считать, что государство не имеет права собирать налоги, то и государстве речи быть не может. Вопрос в том, где государство совершенно необходимо, а где без него можно обойтись. На мой взгляд, трудно придумать негосударственное финансирование армии - значит, налоги на оборону можно считать в принципе обоснованными.
То, что люди считают налоги необходимыми, зачастую объясняется, как Вы сами заметили, консерватизмом и традицией. Да и степень реальной готовности платить налоги, на мой взгляд, сильно преувеличена. В основном речь идет о том, что "кто-то другой должен платить налоги, чтоб старикам на жисть хватало, а молодым - на образование". Естественно, при демократическом голосовании всегда будут побеждать социалистические принципы - в любом обществе богачей, от государственного перераспределения заведомо проигрывающих, мало, а людей бедных, от перераспределения скорее выигрывающих - гораздо больше.
Вопрос же о минимизации принуждения мне вовсе не кажется нетривиальным. Схема, в которой обмен по большей части доброволен, характеризуется заведомо меньшим принуждением, чем схема, в которой государство отбирает и раздает по своему усмотрению.

[muchandr.livejournal.com]

Slashdot crowd чрезвычайно предсказуема. Сам уже лет 5 его не читаю. Однако данная мысля довольна правильна, хотя и тривиальна. IE задушил Netscape будучи еще значительно слабее технически, при том что Netscape тоже был бесплатным. Call it the power of "good enough". M$ вообще на этом собаку сьел - начинают с откровенного дерьма и заканчивают продуктом адекватного качества, никогда не превосходного. За что они действительно достойны всяческого уважения, это за то, что никогда не бросают проекты, начатые "не с той ноги". Бесплатно, небесплано не играет никакой роли. Я когда-то работал в конторке, под названием Geoworks, которая пыталась в период царствия Windows 3.0 продавать, а потом отдавать бесплатно (для OEM) алтернативную графическую оболочку GEOS. Ни один OEM не подписался, засцали, хотя GEOS и выглядел лучше, и бодро работал даже на скромном 8086, поскольку был весь написан на ассемблере, и экономил им баксов 80 на каждой проданной машине. Некоторое врямя retail version брали только бедные школы, у которых не было денег апгрейдать свои PC.

Я бы единственное что M$ запретил бы, так это использовать недодокументированные APIs. На равным условиях, когда правила игры задаются не ими, с ними вполне можно конкурировать.

[birdwatcher.livejournal.com]

Чтобы запретить им использовать какие бы то ни было API, пришлось бы ограничить частную собственность и свободу заключения сделок. Лекарство хуже болезни. Вполне достаточно отменить государственный энфорсмент копирайта.

[muchandr.livejournal.com]

Ну Майкрософт попал бы в категорию регулируемой монополии, как utility company. Каким образом отмена копирайта что-то изменит, не понял. Можно подробнее?

[birdwatcher.livejournal.com]

Регулируемая монополия -- это очень плохо, их быть не должно.
А Майкрософт эксплуатирует государственную поддержку вредного понятия "интеллектуальной собственности". См. здесь (http://fare.tunes.org/liberty/microsoft_monopoly.html#container1114).

[muchandr.livejournal.com]

А как же "натуральные монополии"? Любая монополия не является явлением однозначно вредным.

Я считаю "интеллектуальную собственность" понятием в целом полезном. В отличии от приведенного тобой документа, я не вижу особенной разницы с эксклюзивным контрактом. Дело в том, что я являюсь так сказать частным исследователем и планирую поднять бабок именно за счет патентов за свои изобретения. Если бы не патентная система, моя деятельность была бы экономически неосмысленной и я бы может бы не стал бы ничего изобретать. Патент это incentive to collect monopoly rent for a limited period of time, и вполне эффективен в этой роли. При этом признается, что monopoly rent не есть хорошо, но является в какой-то мере допустимым трейдофом чтобы стимулировать изобретателей.

Другое дело, что американская патентная система в данный момент серьезна больна, так что ее надо лечить, а не отменять совсем.

[birdwatcher.livejournal.com]

Конечно, монополия сама по себе не является вредной. Вредным является государственная деятельность вокруг нее, помогает ли она ее создать или, наоборот, раздробить.

Государственный запрет реверс-инженирить и копировать товары и технологии (т.е. патенты и копирайт) -- пример такой вредной деятельности. Стимулировать изобретателей за счет потребителей их продукции совершенно не нужно. Не говоря о том, что это абсурдно с той точки зрения, что каждый должен бы иметь право делать с принадлежащими ему вещами все, что заблагорассудится.

[muchandr.livejournal.com]

Потом Майкрософту понятие интеллектуальный собственности не так уж и важно. Ты считаешь, что что-нибудь радикально изменится, если будет легально разрешено копировать Windows? По-моему, не фига не изменится. Вполне возможно энфорсать платную активацию каждой копии чисто техническими средствами. Единственная причина, почему имплементации Майкрософтовской активации пока сделана крувыми руками, это то, что они и сами прекрасно понимают, что полная доминация целевого рынка невозможна без некоторого количества пиратства и смотрят на это сквозь пальцы. Их задача лишь сделать это достаточно муторным, чтобы обычному мелкому бизнесу было бы проще стать платящим клиентом, чем возится.

Я на самом деле очень хочу, чтобы наконец-то они put their money where their mouth is и перекрыли бы начисто любую возможность пиратства, потому что это будет конец их монополии. Я не знаю реально не одного индивидуального пользователя, готового реально заплатить 400+ баксов за Оффис. Люди реально начнут рассматривать алтернативы, какие бы они не были не перфектные.

[birdwatcher.livejournal.com]

Мы в этом вопросе тоже согласны: пускай они энфорсят платную активацию техническими средствами на свои кровно заработанные, а не на налоговые деньги; тогда посмотрим, кто купит Windows, а кто поставит линукс. Я просто говорю, что самый прямой способ туда попасть, это устранить государство из борьбы с пиратством.