(no subject)

[birdwatcher]

Just remember -- напоминает на Слэшдоте неизвестный мне Neck of the Woods -- Microsoft loved to put out something that was just good enough, but free, to kill off everything else, и немедленно получает оценку 5 (Insightful). Эта идея необычайно популярна: Нетскейп, мол, был многообещающий браузер, но продавался за деньги; а Майкрософт коварно включил в состав Windows предустановленный бесплатный IE (точнее, не бесплатный, а с ценой, размазанной по всем остальным Windows), и пассивные пользователи перестали покупать Нетскейп, хотя IE и работал через пень-колоду. И так же, мол, со всеми остальными приложениями, которые входят в состав Windows в ублюдочном виде, но вытесняют с рынка независимых разработчиков превосходящих аналогов.

Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.

Comments

Re: подробнее

[muchandr.livejournal.com]

В домонетаристический период "твердых валют" бизнес-циклы были куда жестче нынешних, потому как нет более бестолкового и легко предотвратимого источника инфляции и стагнации, как тупая нехватка в системе "фантиков". Денежная масса должна быть "столько, сколько нужно", а не столько, сколько позволяет такой произвольный фактор, как добыча какого-то редкого минерала. Тут монетаристы правы - необходимо отделить накопительную функцию денег (т.е. капитал) от обменной функции. Иначе говоря, наличным деньгам совершенно не обязательно иметь intrinsic value, это просто удобный "алгоритм" для имплементации бартерных отношений. Их общее количество в системе - параметр чисто технический. Реальная проблема в ничем не обеспеченных деньгах ИМХО это государственная монополия на их выпуск.

Re: подробнее

[birdwatcher.livejournal.com]

А! Если вы, как и я, стоите за свободные частные деньги, то все дальнейшие разногласия между нами совершенно несущественны. Просто я предсказываю, что в конкуренции денег немедленно, повсеместно и безоговрочно победит золото, а вы предсказываете что-то другое. Это абсоюлтно незначительный спор по сравнению с тем, где мы сейчас находимся, как и вопрос о существовании инфляции до фиатных денег.

Re: подробнее

[muchandr.livejournal.com]

Замечательно, что ты постоянно сбиваешься на выканье? Мы же на ты переходили уже несколько раз :)

Re: подробнее

[birdwatcher.livejournal.com]

mea culpa