(no subject)

[birdwatcher]

Just remember -- напоминает на Слэшдоте неизвестный мне Neck of the Woods -- Microsoft loved to put out something that was just good enough, but free, to kill off everything else, и немедленно получает оценку 5 (Insightful). Эта идея необычайно популярна: Нетскейп, мол, был многообещающий браузер, но продавался за деньги; а Майкрософт коварно включил в состав Windows предустановленный бесплатный IE (точнее, не бесплатный, а с ценой, размазанной по всем остальным Windows), и пассивные пользователи перестали покупать Нетскейп, хотя IE и работал через пень-колоду. И так же, мол, со всеми остальными приложениями, которые входят в состав Windows в ублюдочном виде, но вытесняют с рынка независимых разработчиков превосходящих аналогов.

Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Никто не будет платить за разработку новых лекарств, таки ляжем и умрем.

[birdwatcher.livejournal.com]

Отлично, тогда я согласен. Чтобы на такое посмотреть, не жалко и помереть.

[trurle.livejournal.com]

А мне жалко.
Поэтому мне бы очень хотелось услышать, в самых обших чертах, как будет устроена бизнес-модель финансирования НИОКР лекарств в отсутствие патентов на новые лекарства.

[muchandr.livejournal.com]

Я с вами совершенно согласен, с небольшим дополнением. "Ляжем и умрем" происходит уже! Исследования новых лекарств очень сильно смещены в сторону "болезней богатых". Например огромное количество ресурсов брошено на борьбу с ожирением. В тоже самое время, над лекарствами от малярии практически никто не работает. Это связано именно с тем, что бедные страны не соблюдают патенты на нужные им лекарства.

Кроме того, значительно больше исследований идет на тему лекарств, подавляющих симптомы болезни, чем над превентивными вакцинами, посколько последнии нужны лишь один раз, а все хотят recurring revenue. Так что скажем в вакцину от СПИДа в обозримом будущем мне верится с трудом. Кому нужем продукт, коммерчески невыгодный аж по двум фундаментальным причинам?

[birdwatcher.livejournal.com]

Этот аргумент работает по крайней мере в обе стороны (а то и только в мою) -- сколько народу умирает из-за экономической недоступности уже известных науке, но защищенных патентами лекарств? И не станет ли разработка вакцины от СПИДа более привлекательной, когда пузырь цен на [сравнительно] старые лекарства от его симптомов лопнет?

[muchandr.livejournal.com]

Народ мрет в основном из-за распиздяйства. Никакой экономической недоступности патентованных лекарств нет. Бедные страны никогда не колебались лекарство содрать и наладить собственное производство за копейки, мотивируя это жизненной необходимостью. Кое-где это делается втихоря, а кое где возведено в ранг оффициальной государственной политики.

[birdwatcher.livejournal.com]

Очевидно, придется извлекать больше прибыли в момент выхода на рынок. Зато не придется каждый раз ждать по 20 лет, чтобы немного улучшить запатентованное кем-то другим лекарство. Усовершенствования будут меньших масштабов каждое, но происходить чаще.