(no subject)

[birdwatcher]

Just remember -- напоминает на Слэшдоте неизвестный мне Neck of the Woods -- Microsoft loved to put out something that was just good enough, but free, to kill off everything else, и немедленно получает оценку 5 (Insightful). Эта идея необычайно популярна: Нетскейп, мол, был многообещающий браузер, но продавался за деньги; а Майкрософт коварно включил в состав Windows предустановленный бесплатный IE (точнее, не бесплатный, а с ценой, размазанной по всем остальным Windows), и пассивные пользователи перестали покупать Нетскейп, хотя IE и работал через пень-колоду. И так же, мол, со всеми остальными приложениями, которые входят в состав Windows в ублюдочном виде, но вытесняют с рынка независимых разработчиков превосходящих аналогов.

Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Что такое "более ликвидное капиталовложение"? Наиболее ликвидное, это держать деньги наличными. Если ты имеешь в виду, что существует какое-то более прибыльные и при этом менее рискованное, то это по определению означает, что дороги строить не нужно, а нужно делать то другое, что ты имел в виду.

Если что и известный факт, так это то, что государства со своим стратегическим взглядом способствовали неслыханному разбариванию средств, вроде атомного подводного флота, пилотируемых космических программ и, не исключено, системы североамериканских хайвеев в ее нынешнем виде.

[muchandr.livejournal.com]

Да, существуют менее рискованные и более прибыльные капиталовложения. Тем не менее, дороги строить надо. Тут стоит выташить на свет концепт экономических externalities - от наличия развитой сети дорог происходит огромное количество бенефитов, которые очень сложно монетизировать. Это еще одна полезная функция успешного правительства - "интернализация" externalities.

[birdwatcher.livejournal.com]

Если никто на всем рынке не допер, как эти бенефиты монетизировать, какие-то они сомнительные. Я, пожалуй, от них откажусь.

[muchandr.livejournal.com]

Хорошо, давай пример. Ты в состоянии позволить себе питаться относительно свежим мясом, потому что между скотобойней и твоим соседним супермаркетом существует достаточно эффективный маршрут, по которому может проехать морозильный трак.

Сценарий #1: Дороги нафик, морозильные траки нафик, будем жрать консервы.

Сценарий #2: За проезд морозильного трака брать дороже, чем за провоз кирпичей.

Ни первый, ни второй сценарий меня особенно не воодушевляют. Есть другие предложения?

[birdwatcher.livejournal.com]

Почему надо брать с морозильного трака больше? И если надо, почему это плохо?

В конечном итоге, я хочу пойти в магазин рядом с домом, и чтобы мне сказали, почем мясо. Мне неважно, из каких слагаемых составлена его цена. Если магазина нет или если мясо в нем не продается -- почему я вообще поселился в этой пустынной местности?

[muchandr.livejournal.com]

Брать с морозильного трака больше, исходя из того, что от него мол больше эдаких эфемерных бенефитов, которые сложно монетизировать. Бред, конечно, потому как кто будет решать, что важнее и насколько важнее? Плохо, потому что нечестно по отношению к операторам морозильных траков. С какой стати брать с их траков больше, если они не весят больше (т.е. не изнашивают дорожное покрытие в большей степени) и помех создают для других участников движения ничуть не больше траков с кирпичом, а то и меньше?

Если следовать твоему подходу мало-мальски консистентно, все местности превратятся в "пустынные", а свежего мяса или не будет совсем, или будет по астрономической цене.

Короче, я просто привел пример externality, где от наличия дороги есть некая абстрактная польза, за которую тем не менее оператору дороги очень сложно кассировать деньги. Поэтому дороги финансируются из налоговых средств, как социально-полезное явление, даже в тех случаях, когда они номинально убыточны.

[birdwatcher.livejournal.com]

Хм, не вижу ничего шокирующего, чтобы брать больше. Твоя дорога, ты и решай, сколько с кого брать. Я ведь не госплан, чтобы за всех думать.

Далее, ты фактически утверждаешь, что если бы Рузвельт не навязал бесплатные дороги, американцы предпочли бы жить кучно, а деньги потратить на что-то другое. А если бы какой-то инвестор вздумал построить новый девелопмент в субурбии и провести туда дорогу, никто платить, чтобы туда переехать, не стал. Ну, может, ты и прав -- и какой отсюда вывод? По-моему, что не надо было строить дороги.