Столлман мешает все в кучу

[birdwatcher]

RMS: The media companies are trying to take total power over the public. They want to publish books, movies and music in formats that are encrypted and that are designed for the sole purpose of controlling the public. So their idea is that nobody should be allowed to or able to make a player, except with their approval.

Очевидно, нет абсолютно ничего предосудительного в желании, чтобы nobody was able to. Другое дело, allowed to. Интересно, он правда думает, что это одно и то же?

Comments

[fentucci.livejournal.com]

Мне кажется что он как раз понимает разницу, и поэтому упоминает и то, и другое.

Я вижу довольно много предосудительного в том, чтобы nobody was able to было достигнуто методами, которые используют MPAA и RIAA. То, что они делают - это всё равно что запатентовать рубанок, и попытаться запретить обрабатывать дерево каким-либо другим инструментом.

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, есть два противоположных направления деятельности: (1) шифровать и (2) криминализовывать расшифровку. Очевидно, что морально между ними лежит пропасть; столько же очевидно, что одно делает делает излишним другое.

Столлман же безумно перечисляет их через запятую, под предлогом надуманного сходства, мол, и то, и другое -- инструменты алчных корпораций,

[averros.livejournal.com]

Ну так он известно левый. Но, по крайней мере, он walks the talk.

А не просто тихо голосует за то, чтобы побольше наворовать.

[dmpogo.livejournal.com]

Ваша придирка, как мне кажется, мимо дела. В этом пассаже Столлман критикует прежде всего сам факт что медиа-компании пытаются контролировать публику, а не методы контроля. С этой позиции как технические так и легальные методы контроля лежат в одной плоскости.

[birdwatcher.livejournal.com]

Кстати да, похоже на то. Тогда пусть возмущается, что вообще любая компания (или частное лицо), выставляющая на продажу любой товар, обладающий некоторыми свойствами, и не обладающий некоторыми другими, манипулирует покупателями... При чем тут медиа?

[p_govorun.livejournal.com]

Это, как раз, вы смешали всё в кучу. Есть два разных вопроса:
1. Что собой представляют media companies?
2. Какие блага надо предоставлять этим самым media companies?

Столман отвечает на первый вопрос: издательские компании готовы делать всё, что угодно, чтобы сохранить свою монополию, и при этом совершенно не заботятся о пользователе. Для кого-то эта мысль тривиальна, но увы, многие считают издателей "белыми и пушистыми", потомо-то Столман и вынужден в который раз повторять эту мысль.

А вот отвечая на второй вопрос, действительно надо различать "able to" и "allowed to". Но (опять же увы) законодатели сейчас валят это всё в одну кучу, и разбираться в этом не желают.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я понял Столлмана в том смысле, что он одновременно против шифрования и за легализацию дешифрования.

[p_govorun.livejournal.com]

Скажу вашими же словами: нет ничего предосудительного в том, чтобы быть против шифрования. :-) А законодательный запрет шифрования нам, при нынешнем положении дел, явно не грозит.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да, пока его чудачество не стало законом, быть чудаком вполне безобидно. Правда, ослабляет его остальные аргументы.

[p_govorun.livejournal.com]

Наоборот -- усиливает. Дело в том, что один из стандартных аргументов звукозаписывающих (и аналогичных) компаний -- то, что они в поте лица трудятся на благо общества. Фактически, издатели пытаются построить этическое обоснование своих привилегий. Поэтому, обсуждая вопросы копирайта, в юридических рамках оставаться не удаётся, надо обязательно говорить и об этике тоже.

[birdwatcher.livejournal.com]

Если встать на эту парадоксальную точку зрения, то им придется не то что помогать копирайтом, а и вообще финансировать из налогов. Нет уж, если для общества там есть благо - пусть шифруют так крепко, как только смогут, а общество уж заплатит за расшифровку.

[p_govorun.livejournal.com]

А их уже финансируют из налогов. Налог на чистые болванки CD есть во многих странах. Поискать -- и ещё что-нибудь подобное найдётся.

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, гораздо проще объяснить, что для сохранения существующего блага имеются технические способы (в т.ч. шифрование), оплачиваемые пользователями блага, и не затрагивающие прав третьих лиц.

[p_govorun.livejournal.com]

Да, хорошо бы им это объяснить :-)