Суды

[birdwatcher]

Один человек умер в Нью-Йоркской больнице от внутричерепного кровотечения. Его жена решила пожертвовать его почки их другу, который уже давно умирал от почечной недостаточности. Первая почка оказалась непригодной для пересадки. Когда доктор запросил вторую, донорская сеть сообщила, что уже пересадила ее кому-то постороннему. Друг таким образом тоже умер, но успел подать в суд на донорскую сеть.

Суд установил, что, во-первых, донорская форма была заполнена неясно (в одном месте написано "почки", в другом "почка"), и, во-вторых, вторая почка тоже бы не подошла для пересадки (как стало ясно чуть позже из анализа первой).

К сожалению, на этом суд не закрыл дело, а поставил еще много очень важных вопросов о собственности на пожертвованные почки, на которые сам себе неправильно ответил.

http://www.courts.state.ny.us/ctapps/decisions/dec06/106opn06.pdf

Comments

[dyak.livejournal.com]

Решение верховного суда штата о законах этого штата, в котором никак не затронуты ни федеральные законы, ни федеральная конституция, не может быть предметом пересмотра в Верховном Суде США просто юрисдикционно.*

Жена донора не могла показать ущерб (и скорее всего не имела никаких судебно защитимых интересов в почках), потому истцом был покойный друг, которому одну из почек не доставили.

В смысле заполнения формы суд пошел навстречу истцам и, вынося решение, исходил из чтения "почки" во всех случаях.

Важный вопрос о собственности там был только один –– развернуть ли несколькосотлетний кусок Common Law об отсутствии собственности на мертвое тело; суд решил не разворачивать, вполне могли развернуть; по этому вопросу для верно/неверно –– простор.

Но сам детально описанный судом Common Law места для трактования не оставлял в смысле каков он на сегодняшний день –– все там очень однозначно без зазора для верно/неверно.

*Само дело находится в федеральном суде и возможно там есть федеральные вопросы, но я речь веду о процитированном в посте решении.

[birdwatcher.livejournal.com]

В смысле заполнения формы суд пошел навстречу не истцам, а самому себе. Ведь если бы он этого не сделал на странице 2, не получилось бы насочинять такие занимательные остальные 500 страниц. Ярко выраженный конфликт интересов.

[dyak.livejournal.com]

Это верно. :)

[karial.livejournal.com]

Cпасибо. Я помню, что дело в федеральном суде, но не на аппеляции штатного.

[birdwatcher.livejournal.com]

Можно и на аппеляцию штатного отправить, было бы желание. Это важнейшее решение, очевидным образом, затрагивает interstate commerce в виде подпольного рынка почек для пересадки. C.f. http://www.cnn.com/2005/LAW/06/06/scotus.medical.marijuana/