![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherОдин человек умер в Нью-Йоркской больнице от внутричерепного кровотечения. Его жена решила пожертвовать его почки их другу, который уже давно умирал от почечной недостаточности. Первая почка оказалась непригодной для пересадки. Когда доктор запросил вторую, донорская сеть сообщила, что уже пересадила ее кому-то постороннему. Друг таким образом тоже умер, но успел подать в суд на донорскую сеть.
Суд установил, что, во-первых, донорская форма была заполнена неясно (в одном месте написано "почки", в другом "почка"), и, во-вторых, вторая почка тоже бы не подошла для пересадки (как стало ясно чуть позже из анализа первой).
К сожалению, на этом суд не закрыл дело, а поставил еще много очень важных вопросов о собственности на пожертвованные почки, на которые сам себе неправильно ответил.
http://www.courts.state.ny.us/ctapps/decisions/dec06/106opn06.pdf
Суд установил, что, во-первых, донорская форма была заполнена неясно (в одном месте написано "почки", в другом "почка"), и, во-вторых, вторая почка тоже бы не подошла для пересадки (как стало ясно чуть позже из анализа первой).
К сожалению, на этом суд не закрыл дело, а поставил еще много очень важных вопросов о собственности на пожертвованные почки, на которые сам себе неправильно ответил.
http://www.courts.state.ny.us/ctapps/decisions/dec06/106opn06.pdf
no subject
Date: 2006-12-27 04:43 pm (UTC)- в суд подал не друг, а посмертно подали наследники от имени estate (т.е., от его имени)
- почка не подошла по медицинским показаниям - соответственно, не подошла бы и вторая
- а вот как раз вопрос о собственности на органы весьма принципиален, так что я не удивлюсь, если дело дойдет до Верховного Суда
no subject
Date: 2006-12-27 04:49 pm (UTC)Я, кстати, не понимаю, почему этот человек что самолично, что перевоплотишись в estate, может судиться с донорской сетью. Он не был ее клиентом. Судиться, на первый взгляд, должна жена донора, за то, что они неправильно выполнили ее распоряжения.
no subject
Date: 2006-12-27 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 11:39 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-28 12:09 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-28 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-28 12:18 am (UTC)почку стибрили!
Date: 2006-12-28 07:51 am (UTC)Re: почку стибрили!
Date: 2006-12-28 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-28 12:53 pm (UTC)http://birdwatcher.livejournal.com/492020.html?thread=2634740#t2634740
no subject
Date: 2006-12-28 12:52 pm (UTC)Жена донора не могла показать ущерб (и скорее всего не имела никаких судебно защитимых интересов в почках), потому истцом был покойный друг, которому одну из почек не доставили.
В смысле заполнения формы суд пошел навстречу истцам и, вынося решение, исходил из чтения "почки" во всех случаях.
Важный вопрос о собственности там был только один –– развернуть ли несколькосотлетний кусок Common Law об отсутствии собственности на мертвое тело; суд решил не разворачивать, вполне могли развернуть; по этому вопросу для верно/неверно –– простор.
Но сам детально описанный судом Common Law места для трактования не оставлял в смысле каков он на сегодняшний день –– все там очень однозначно без зазора для верно/неверно.
*Само дело находится в федеральном суде и возможно там есть федеральные вопросы, но я речь веду о процитированном в посте решении.
no subject
Date: 2006-12-28 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-28 01:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-28 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-28 03:16 pm (UTC)