Философия

[birdwatcher]

По поводу известных вопросов.
С философией меня немного смущает то обстоятельство, что, пока я учился в разнообразных школах и университетах, я был абсолютно уверен, что экономика - это тоже такая физкультура и гражданская оборона.

Tак вот, с экономикой всё оказалось в порядке. В действительности это, пожалуй, самая удивительная и захватывающая область знания.

Какие тайны, интересно, хранит философия?

Comments

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

Зря ты не доверяешь своему школьному и университетскому образованию :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Можешь быть уверен, если бы военное дело в школе и университете называли "математикой", все остались бы на всю жизнь уверены, что математика может интересовать только дефективных. Когда чудом сохранившиеся математики в обычном смысле приводили бы простейшие математические аргументы, ни один человек не мог бы понять, о чем они говорят и какое это имеет отношение к чему бы то ни было.

[super-art.livejournal.com]

гы:)
+1:)

[filin.livejournal.com]

А у меня вот и от курса диамата остались самые положительные воспоминания. И что? :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

В эту сторону проблемы нет. В худшем случае выяснится, что от вас скрывали правду и подлинный диамат совершенно неинтересен. Вы же ничего не потеряете от этого.

[tsvetna.livejournal.com]

Выпускники философских факультетов часто становятся пиарщиками. Может быть, это одна из тайн?.. :-)

[filin.livejournal.com]

А кем бы еще они могли бы становиться?
"А что у меня прямое?" (с) :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Да всё что угодно может оказаться.

[phyloxena.livejournal.com]

Тайны философии содержатся в книжке математика Бертрана Рассела "История западной филосифии". Не то чтобы начинает хотеться этим заняться, но становится понятно, что в этом занятии находили другие.

[birdwatcher.livejournal.com]

О. Вот мы ее и прочтем (если хватит ума).

[filin.livejournal.com]

Если еще не читали - всячески рекомендую :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Не читал, конечно: это ж философия.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Это Рассел :)

[phyloxena.livejournal.com]

Если я правильно помню, довольно многое из того, что там упоминается и считалось в момент изобретения философией, оказалось впоследствие экономикой.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Вот-вот-вот. В этом-то вся фишка. Когда люди вроде Рассела и вообще профессионально подготовленные излагают своё видение мира (и пойди ещё пойми, что они хотят сказать, степень в близкой области помогает, но и то не всегда), это одно. И когда они совершили подвиг во имя науки и пропустили через себя то, что иначе бы читать было вообще нельзя. А когда человек "специализируется" в философии - получается совсем-совсем другое. Не всегда, конечно, но настораживающе часто. Философия науки и знания вообще - это, конечно, крайний пример, но крайние примеры тоже по-своему хороши, позволяют лучше понять тенденции :)

[phyloxena.livejournal.com]

Ммм? Я когда-то водилась с одной философской девочкой. И вот у этой девочки очевидно была мысль, и она ее думала. У нее были инструменты для восприятия мыслей и контекст для них (а не как у нас, все как в первый раз). Это был странный способ пользоваться интеллектом, и на мой взгляд не самый продуктивный, но все в целом вызывало уважение, а не как на военной кафедре.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Не знаю. У меня такие случаи часто вызывают, как раз, огорчение. Когда интеллект и мыслительный процесс имеют место быть, а понимание природы, грубо говоря, отсутствует. Ну, как бы это сказать, хорошо было, скажем, Платону - не знали тогда практически ничего, чего уж там, оставался только чистый разум. Или его критика :) Философствование как оно есть. И можно бесконечно уважать Платона за то что вот, сидел, и столько всего интересного из пальца выдумал. Но - во-первых, выдумал уже. Во-вторых, когда сегодня есть столько разных вещей, которых и я то профессионально не в состоянии понять или хотя бы осознать, а кто-то пытается на тему этих вещей абстрактно "пофилософствовать", исходя из общего мыслительного контекста... Ну, не канает, хоть режьте. И вдвойне обидно, когда человек-то умный. Сами же говорите, непродуктивно в лучшем случае. С военной кафедрой, конечно, ничего общего.

Опять-таки, старые-то философы часто были учёными - в большей или меньшей степени, в чём-то пытались разобраться, что-то осмыслить, где-то поспекулировать на заданную тему - в тех местах, где ответ действительно неизвестен. Поэтому, если исходить из этой традиции, то обще-философские рассуждения о происхождении вселенной следует читать у - не знаю уж, Пенроуза, скажем. Или Грина. Но никак не у супер-дупер остепенённого профессора философии. Справедливости ради, замечу, что меня опять снесло на философию науки и конкретно, науки естественной. Философы любят порассуждать обо всём, об этике скажем, мыслительном процессе как таковом, о людях, но и тут их уже сильно поджимают биология, социология, экономика, и т.д. И просто "рассуждать" становится очень сложно. Ну, не бывает "мудрости" без знания.

[dmpogo.livejournal.com]

В действительности это, пожалуй, самая удивительная и захватывающая область знания.


Иных и астрология захватывает. Не опасаетесь ? :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Чего мне опасаться, меня-то астрология не захватывает.

[keethraxx.livejournal.com]

Да в общем, есть такое дело тоже.
например
http://www.arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0110/0110102v1.pdf
По теории выбора у философов тоже мне попадались статьи ничем не отличающиеся по стилю от теор. экономистов.
Это что касается формы. По содержанию, похоже, тоже много всего прикольного, если начать разбираться.

Ayn Rand Philosophy: who needs it?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Now some of you might say, as many people do: "Aw, I never think in such abstract terms — I want to deal with concrete, particular, real-life problems — what do I need philosophy for?" My answer is: In order to be able to deal with concrete, particular, real-life problems — i.e., in order to be able to live on earth.

You might claim — as most people do — that you have never been influenced by philosophy. I will ask you to check that claim. Have you ever thought or said the following? "Don't be so sure — nobody can be certain of anything." You got that notion from David Hume (and many, many others), even though you might never have heard of him. Or: "This may be good in theory, but it doesn't work in practice." You got that from Plato. Or: "That was a rotten thing to do, but it's only human, nobody is perfect in this world." You got that from Augustine. Or: "It may be true for you, but it's not true for me." You got it from William James. Or: "I couldn't help it! Nobody can help anything he does." You got it from Hegel. Or: "I can't prove it, but I feel that it's true." You got it from Kant. Or: "It's logical, but logic has nothing to do with reality." You got it from Kant. Or: "It's evil, because it's selfish." You got it from Kant. Have you heard the modern activists say: "Act first, think afterward"? They got it from John Dewey.

Some people might answer: "Sure, I've said those things at different times, but I don't have to believe that stuff all of the time. It may have been true yesterday, but it's not true today." They got it from Hegel. They might say: "Consistency is the hobgoblin of little minds." They got it from a very little mind, Emerson. They might say: "But can't one compromise and borrow different ideas from different philosophies according to the expediency of the moment?" They got it from Richard Nixon — who got it from William James.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

философия хранит тайну общего знания. так сказать мирового закона.