Сенсация!

[birdwatcher]

Обнаружен демократический кандидат с небезумной политикой в отношении Кубы: Крис Додд.

Connecticut Sen. Chris Dodd backed an immediate end to the U.S. embargo. "I think we make a huge mistake by not normalizing relations with Cuba," Dodd said, adding the embargo had benefited the communist government established in 1959 by Fidel Castro.

Разумеется, Clinton, the front-runner among Democrats in national polls, and rivals Obama, John Edwards and Joseph Biden said relations could not be normalized without a significant change in Cuba.

К сожалению, голосовать за него ни в коем случае нельзя: "Chris Dodd's national service plan is bold and comprehensive. A million Americans in service would help unite our nation, address our communities most pressing unmet needs and instill a culture active citizenship in every generation."

А жаль, а жаль.

Comments

[reaganx.livejournal.com]

=Вы, вообще, понимаете, что самоуправление предпочтительнее оккупации, или нет?=

Нет, не понимаю. Любое государство есть некая группа, оккупировавшая некую территорию. Если ваш родной Чикаго объявит независимость, это тоже будет «оккупационная зона». От размера это совершенно не зависит. «Самоуправление» – это a misleading term. Нет принципиальных отличий между самоуправляющимся Чикаго и США. The only TRUE unit of self-government is the individual. Т.е. у вас два варианта – либо ввести анархию, либо организовать государство. Если вы за анархию, это отдельная тема. Если же вы за «Чикагское государство», оно ничем принципиально не отличается от государства США и является таким же «оккупационным». Количество населения и территорию не стоит путать с формой правления.
Единственный ПРАВИЛЬНЫЙ критерий, который имеет значение для свободы граждан, - это уровень защиты индивидуальных прав. И от величины государства он никак не зависит. Вероятность превращения вашего самоуправляющегося Чикаго в тоталитарную клоаку ничуть не меньше, чем вероятность триумфа тоталитаризма на федеральном уровне.
Доктрина states’ rights (или, в вашем случае, cities’ rights or whatever) уместна лишь в тех случаях, когда она обеспечивает большую защиту индивидуальных прав, чем федеральное правительство. В противном случае пошла она в жопу. Что касается возможности либертарианцев переезжать из плохих штатов в хорошие, то и она обеспечивается федеральным вмешательством. Ведь если бы штаты могли бы объявлять независимость и создавать собственные армии, вас могли бы и не отпустить из «плохого» штата или убить по дороге. Кроме того, с какого хуя человек должен уезжать из своего штата, если там к власти пришли бандиты?

=Постарайтесь, когда будете отвечать, абстрагироваться от идеи "как было бы здорово, если бы Америка построила в России капитализм": она уничтожает ваш мозг.=

Можно записаться к Вам на курсы телепатии? Лучше бы Вы вместо чтения моих мыслей ответили не мои аргументы.

[birdwatcher.livejournal.com]

Тут не на что отвечать. Если мой офис охраняется, тем самым я должен стремиться завоевать весь мир. Самоуправления не существует.

Это ебанько, медицинское состояние. Ответами не поможешь.

[reaganx.livejournal.com]

Аналогия с офисом тут очень уместна. Ведь если вы будете охранять офис и забъете на охрану улицы, от вашего офиса скоро НИ ХУЯ не останется.

[birdwatcher.livejournal.com]

И раньше Кубы эта цепочка не прерывается. Да что там, не прерывается она и в Афганистане. Впечатляющее зрелище, надо сказать.

Я думал, после "в Гуантанамо курорт для арабов" я уже ничему не удивлюсь.