Bloomberg -- President George W. Bush gave his firm backing to bids by former Soviet states Ukraine and Georgia to join the North Atlantic Treaty Organization.
для решения вышеуказанной задачи, получаем союзников, которые: - стратегически расположены - наиболее заинтересованы в положительном результате - самим своим наличием (по крайней мере по части Украины) делают ее невозможной в принципе (то есть, лишают потенциального противника каких-либо шансов в зародыше по причине отсутствия требуемых ресурсов и крайне неудачного стратегического расположения). Разумеется, все эти факторы сильно снижают необходимые затраты на отпугивание потенциального агрессора.
Если принять постулат о борьбе с терроризмом во всем мире как теперешней основной цели организации, мы опять таки получаем союзников, с помощью которых возможно потенциальное существенное снижение затрат, к обоюдному удовольствию.
Перевооружаться они, естественно, должны в первую очередь за свой счет.
Либо мы собираемся защищать Украину от Путина до последней капли крови, либо не собираемся. Это не зависит от нашего или украинского членства в НАТО. Поверит ли Путин в нашу решимость - опять же, не зависит (он предполагает в нас рациональность и готовность в любой момент выйти из дурацкого договра -- боюсь, переоценивает). Союзничество Украины в войне с Путиным и ее стратегическое положение не имеют самостоятельной ценности, если единственная цель такой войны - освобождение Украины.
Либо мы собираемся защищать Украину от Путина до последней капли крови, либо не собираемся. Это не зависит от нашего или украинского членства в НАТО.
Мне как-то казалось, что очень даже зависит. Но если вы с этим не согласны, тогда вообще непонятно в чем проблема.
Поверит ли Путин в нашу решимость - опять же, не зависит (он предполагает в нас рациональность и готовность в любой момент выйти из дурацкого договра -- боюсь, переоценивает).
Ну так для того и договор чтобы кто попало всякую фигню не предполагал и зря не дергался. Он впрочем и не предполагает.
Союзничество Украины в войне с Путиным и ее стратегическое положение не имеют самостоятельной ценности, если единственная цель такой войны - освобождение Украины.
...,Польши,Чехии,Венгрии,Австрии,Германии,Канады,... (подставляем последовательно вместо Украины). Нет, дело, конечно, хозяйское. Если они нам все пофиг -- ну так значит пофиг, выходим из НАТО, нам тогда их членство без разницы, пусть хоть Северную Корею принимают. Если же таки пока мы такого не заявили, то см. выше.
С вариантом (1) понятно, это вопрос принципа, конечно. Непонятно с предпочтением варианта (2) варианту (3).
Вот давайте я на секунду представлю себя либертарианцем-изоляционистом. Каковы с моей точки зрения потери от имеющего обьективно место в настоящее время членства в НАТО? Если задача альянса, как по вашему предположению -- оборона Европы от восточной угрозы, то они складываются из двух частей: содержания войск в Европе и прочих текущих мер связанных с членством в альянсе, и (соответствующе дисконтированного) потенциально дорогостоящего вовлечения в войну. Ожидаемые потери от войны в свою очередь равны: [стоимость войны как таковой] х Р{наследнику медвежонка водка ударила в голову} х [1-Р{Рон Пол избран президентом и вышел из НАТО}]
По-моему, ровно таки все составляющие от вхождения Украины и Грузии заметно уменьшаются, кроме разве что последнего множителя, да и про него я уже кстати писал :)
- Содержание войск в Европе становится более дорогим: надо разместить войска на Украине и в Грузии. - Прочие текущие меры, связанные с членством в альянсе, становятся более дорогими: количество бездельников на содержании НАТО увеличивается на состав украинской и грузинской делегаций. - Стоимость войны как таковой растет, потому что теперь требуется оккупировать, вдобавок к остальным территориям, Украину и Грузию. - Вероятность того, что Путин развяжет войну, увеличивается, поскольку русские лишний раз убеждаются в том, что мы действительно стараемся захватить весь мир и Российскую Федерацию в частности. - Вероятность избрания Пола падает, поскольку неопределившиеся империалисты воодушевляются очередной победой и примыкают к партии глобального американского государства.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-04-02 07:17 pm (UTC)- стратегически расположены
- наиболее заинтересованы в положительном результате
- самим своим наличием (по крайней мере по части Украины) делают ее невозможной в принципе (то есть, лишают потенциального противника каких-либо шансов в зародыше по причине отсутствия требуемых ресурсов и крайне неудачного стратегического расположения).
Разумеется, все эти факторы сильно снижают необходимые затраты на отпугивание потенциального агрессора.
Если принять постулат о борьбе с терроризмом во всем мире как теперешней основной цели организации, мы опять таки получаем союзников, с помощью которых возможно потенциальное существенное снижение затрат, к обоюдному удовольствию.
Перевооружаться они, естественно, должны в первую очередь за свой счет.
no subject
Date: 2008-04-02 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-02 09:46 pm (UTC)Мне как-то казалось, что очень даже зависит. Но если вы с этим не согласны, тогда вообще непонятно в чем проблема.
Поверит ли Путин в нашу решимость - опять же, не зависит (он предполагает в нас рациональность и готовность в любой момент выйти из дурацкого договра -- боюсь, переоценивает).
Ну так для того и договор чтобы кто попало всякую фигню не предполагал и зря не дергался. Он впрочем и не предполагает.
Союзничество Украины в войне с Путиным и ее стратегическое положение не имеют самостоятельной ценности, если единственная цель такой войны - освобождение Украины.
...,Польши,Чехии,Венгрии,Австрии,Германии,Канады,... (подставляем последовательно вместо Украины).
Нет, дело, конечно, хозяйское. Если они нам все пофиг -- ну так значит пофиг, выходим из НАТО, нам тогда их членство без разницы, пусть хоть Северную Корею принимают. Если же таки пока мы такого не заявили, то см. выше.
no subject
Date: 2008-04-02 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-02 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-02 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-03 04:21 am (UTC)Непонятно с предпочтением варианта (2) варианту (3).
Вот давайте я на секунду представлю себя либертарианцем-изоляционистом.
Каковы с моей точки зрения потери от имеющего обьективно место в настоящее время членства в НАТО? Если задача альянса, как по вашему предположению -- оборона Европы от восточной угрозы, то они складываются из двух частей: содержания войск в Европе и прочих текущих мер связанных с членством в альянсе, и (соответствующе дисконтированного) потенциально дорогостоящего вовлечения в войну. Ожидаемые потери от войны в свою очередь равны:
[стоимость войны как таковой] х
Р{наследнику медвежонка водка ударила в голову} х
[1-Р{Рон Пол избран президентом и вышел из НАТО}]
По-моему, ровно таки все составляющие от вхождения Украины и Грузии заметно уменьшаются, кроме разве что последнего множителя, да и про него я уже кстати писал :)
no subject
Date: 2008-04-03 10:57 am (UTC)- Прочие текущие меры, связанные с членством в альянсе, становятся более дорогими: количество бездельников на содержании НАТО увеличивается на состав украинской и грузинской делегаций.
- Стоимость войны как таковой растет, потому что теперь требуется оккупировать, вдобавок к остальным территориям, Украину и Грузию.
- Вероятность того, что Путин развяжет войну, увеличивается, поскольку русские лишний раз убеждаются в том, что мы действительно стараемся захватить весь мир и Российскую Федерацию в частности.
- Вероятность избрания Пола падает, поскольку неопределившиеся империалисты воодушевляются очередной победой и примыкают к партии глобального американского государства.