Слушайте, слушайте

[birdwatcher]

Cato@Liberty -- It has become popular to worry that Afghanistan will destroy NATO. That would be no great loss. Today, the principle effect of NATO and its eastward expansion is to antagonize Russia. The benefit that justifies this antipathy is unclear. How do the military responsibilities that the US has so casually accepted in recent years — to defend Estonia, for example, against Russia — serve US interests? This guarantee, if it’s believed, seems likely to encourage the war it defends against by provoking moral hazard; as the defense we provide our new allies frees them to offend Russia.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Скажем так, если вы изложите ваши аргументы, я смогу с ними ознакомиться и, возможно, изменить точку зрения.

[bbb.livejournal.com]

Можно обсуждать, отвечает ли расширение НАТО американским интересам или нет - это вопрос оценочный. Но вот ключевое заявление "This guarantee, if it’s believed, seems likely to encourage the war" - находится в прямом противоречии с фактами.

Насколько я помню, в двадцатом веке не было случаев, чтобы формальные гарантии со стороны США приблизили войну; наоборот, отсутствие таких формальных гарантий неоднократно войны приближало, создавая у потенциальных агрессоров иллюзию того, что американцы не вступят в войну на стороне их жертвы. Так было в обеих мировых войнах, так было во время японской агрессии в Китае, так было в Корее (напомню известну историю с речью Ачесона в 1950-м году, где он не включил Корею в "оборонный периметр"), так было в Ираке.

Я не говорю, что гарантии в тех эпизодах давать было надо, это вопрос другой. Главное - это что там, где США давали гарантии, войн не было. То есть исторически формальные гарантии США никогда войн не приближали, а, вполне вероятно, во многих случаях им препятствовали.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я думал, праксеологическое рассуждение типа существования или отсутствия moral hazard нельзя подтвердить или опровергнуть историческими фактами?

Во-вторых, если вы все равно не говорите, надо ли было тогда давать гарантии, и даже является ли Путин потенциальным агрессором в настоящее время, в чем значительность того или иного ответа на первый вопрос?

[bbb.livejournal.com]

Если говорить праксеологически, то моральный хазард не возникает по определению - гарантии НАТО включаются только в случае внешней агрессии, то есть вступление Эстонии или Грузии в НАТО не создает для них дополнительных стимулов агрессивного нападения на Россию, в то же время стимулы агрессивного нападения на Эстонию или Грузию со стороны России, очевидно, появлением гарантий уменьшаются.

Так что здесь мы имеем соединение праксеологической ошибки с исторической.

Таким образом, для американцев здесь имеются только два вопроса, в приведенной вами цитате не обсуждаемые.

Первый - согласны ли они платить издержки расширения ради укрепления мира?

Второй - нет ли в данном случае усиления справедливости, то есть не будет ли укрепление мира в данном конкретном месте препятствовать исправлению некоей несправедливости методом краткосрочной военной операции (скажем, если предположить, что Эстония оккупирует часть России и угнетает тамошнее население)?

Если исходить из предположения, что отсутствие войны всегда лучше ее наличия (то есть что сохранение оккупации противником лучше войны против оккупанта), то второй вопрос снимается.

[birdwatcher.livejournal.com]

Разве Эстония не с большей вероятностью снесет памятник Неизвестному Солдату и разместит на его месте американские пусковые установки, если будет иметь американские гарантии русского ненападения, чем без оных?

[keethraxx.livejournal.com]

Возможно что и с большей; но по сравнению с понижением вероятности такого нападения от наличия гарантий (и собственно пусковых установок) это уже эффект второго порядка.

[birdwatcher.livejournal.com]

Это можно делать вид, что вычисляешь, до бесконечности. Рассуждение в таких случаях интересно качественное: от страховки наступает moral hazard, он действует в таком-то направлении.

[keethraxx.livejournal.com]

Ну да. Но поскольку эффект не единственный, то знак им одним не определяется, так что вряд ли стоит его рассматривать отдельно -- разве что если нас заботит наличие или отсутствие бронзовых солдат как таковое.
От наличия автомобильной страховки тоже наступает moral hazard, но это же не значит что ее нужно запретить.

[birdwatcher.livejournal.com]

Не запретить, но уж по крайней мере не предоставлять бесплатно всем одинаковую.