Индекс Джини

[birdwatcher]

Почему все рассуждения про индекс Джини такие локальные? Вот, допустим, кто-то думает, что в Америке этот индекс большой, что очень плохо, и если так будет продолжаться, то Америка развалится. OK. Теперь рассмотрим весь мир вместе взятый. В мире индекс Джини еще даже выше, чем в Америке. Потому что добавляются Лихтенштейн и Африка. Значит, мир, если так будет продолжаться, развалится еще скорее, чем Америка? Далее, как это починить? Запретить людям жить в Африке? Учредить в Африке минимальную зарплату 20 долларов в час?

В этом, как раз, нелогичность требований социальной справедливости и, одновоременно с нею, свободы иммиграции. Спрашивается: раз уж строим социальную справедливость, то зачем иммиграция? Люди должны получать причитающееся непосредственно по месту жительства, вне всякой связи с гражданством или резиденством. Если кому-то в Мексике мало платят, надо просто доплачивать ей до необходимого минимума из наших денег.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

И всегда будет нельзя, покуда у вас легален импорт товаров. О каких рабочих местах мы говорим - дворников? Много ли их, стоит ли вообще обсуждать?

[maksa.livejournal.com]

Дворники, уборщики, продавцы и кассиры, водители (грузовики, автобусы, такси), няни, обслуживающий персонал в общепите, строители, ремонтники, сборщики мебели, курьеры.

[birdwatcher.livejournal.com]

Сборщики мебели - нет, остальное да. Теперь, надо подумать: мы договориваемся вместе переплачивать представителям этих профессий, потому что у них одна с нами культурная идентичность? Как-то сомнительно, моя культурная солидарность так далеко не простирается.

[maksa.livejournal.com]

Да, переплачивать. Но не только за культурную идентичность и, наверное, даже вообще не за неё. А вот за что.

В любом обществе есть инвалиды. И нормальное общество инвалидов поддерживает. Как правило, это заключается в выплате пособия, размер которого привязан к уровню жизни. Никто всерьёз не говорит: с какой стати мы тут в Японии платим инвалиду в десять раз больше, чем в Бангладеш. Никто не говорит: а давайте всех инвалидов переселим куда-нибудь в Молдавию и будем им перечислять в десять раз меньше — там и этого будет им хватать на достойную жизнь. Нет сравнения с уровнем жизни в других местах. Страна дорогая — значит, будем платить соответственно.

Так вот, по моим убеждениям, государство с высоким уровнем жизни должно стараться давать своим гражданам хорошее образование, чтобы их работа была эффективной и оправдывала их высокие зарплаты, ну а государство оставалось в лидерах. Но всегда остаётся какая-то часть населения, которая неспособна к высококвалифицированному труду (инвалиды, кстати, среди их числа, но можно их вынести за скобки). Теоретически, этих людей можно бросить на произвол судьбы: не смог трудоустроиться на хорошую зарплату — твои проблемы, не устраивает зарплата гастарбайтера — уезжай из страны, и нас не волнует, что в других местах ты и такой не найдёшь.

Что получаем в результате? Кто-то вообще не будет работать благодаря помощи обеспеченных родственников. Эти люди сформируют класс бунтовщиков, которые первыми пойдут бить витрины и жечь машины. Кто-то будет работать за зарплату в разы меньше, чем у сверстников, и возможно на должностях вроде уборщика. Впрочем, любая должность с низкой зарплатой станет непрестижной и презираемой. В результате вырастет социальная напряжённость, такие люди будут чувствовать себя низшей кастой, опять же, возможны забастовки и бунты.

Наконец, дети иммигрантов начнут устраивать погромы из-за безработицы, как это случилось в Англии в 2011 году и в Швеции в 2013-м. И заливать деньгами в итоге придётся куда больше людей.

И кому это в конечном итоге надо? Не проще ли субсидировать неквалифицированный труд, которого останется не так много? Давать социальную рекламу, утверждающую, что любая работа является достойной. В Хельсинки дворниками и сотрудниками «Макдоналдса» работают не азиаты, как в Москве, а местная молодёжь, и считается полезным пройти через такой опыт в молодости. Можно задействовать инвалидов для определённых работ, как в Испании, где их устроили продавать лотерейные билеты.

А иностранцев привлекать точечно, в рамках усиления интеллектуального потенциала страны.

[birdwatcher.livejournal.com]

Мой пост именно про это: ПОЧЕМУ, собственно, о бангладешских инвалидах удается заботиться меньше, чем о японских? А вдруг бангладешские безработные разозлятся и пойдут на Японию войной? Если это не проблема, то, может, и японские безработные не проблема?

[maksa.livejournal.com]

В чём причины неравенства государств? Наверное, три основных. Качество управления, менталитет и природные условия: наличие полезных ископаемых / природных даров, климат, логистика.

А дальнейшие рассуждения сильно различаются в зависимости от того, обсуждаем ли мы ситуацию в рамках единого правительства для планеты или нынешнего мироустройства.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, в чем причины неравенства государств понятно. Непонятно, почему это неравенство не вызывает никаких иррациональных страхов, а неравенство граждан одного государства - вызывает. Чем японский бедняк страшнее бангладешского?

[maksa.livejournal.com]

Почему иррациональных? Вполне себе рациональные опасения дестабилизации в обществе.

Неравенство между государствами тоже вызывает напряжённость. Но богатые страны обычно лучше вооружены, что неплохо сдерживает. К тому же основные причины неравенства заключаются в человеческом факторе, что делает это неравенство в значительной мере справедливым. У Южной Кореи и КНДР (ФРГ и ГДР) стартовые условия были примерно одинаковы, а вот поди ж ты.

То есть, я вижу проблему в том, как сделать справедливым существование людей на большой территории с единым управлением. Но проблемы в том, что при нынешнем положении дел иммиграция богатыми странами ограничивается, не вижу.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну так и богатые люди в пределах данной страны лучше вооружены, точнее, могут нанять мощную охрану и полицию. Я, короче, не вижу ни этического аргумента, ни утилитарного, почему обязательно надо помогать своим согражданам, и можно не помогать чужим. При чем тут вообще гражданство?

[maksa.livejournal.com]

Ага, вот в чём вопрос. Я уже написал на него ответ, потом решил, что спрашивается другое, и стёр.

Богатство страны образовалось благодаря её жителям. Нетрудно предположить, что они трудились ради себя и своих потомков. Потому глубоко несправедливо, что в страну, где жизнь налажена, а зарплаты высокие, приезжают посторонние и вытесняют местных. То есть, человек по факту рождения/гражданства обладает определёнными правами на богатства страны. Про инвалидов те же самые соображения были, но ваш следующий вопрос был «а почему бы не сделать богатым Бангладеш», или я его так понял, по крайней мере.

(А если благосостояние получено за счёт природных богатств, то в конституции наверняка написано про то, что природные богатства принадлежат гражданам.)

Ещё я писал про проблему безработицы, возникающую из-за приезжих. Не логично ли решать её ограничением иммиграции, а не экстрадицией собственных граждан (тем более что в конституции наверняка гражданам дано право проживать в своей стране)?

Куда ни кинь, нет причины помогать чужим, пока свои нуждаются в помощи.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вы про богатство страны рассуждаете в такой модальности, будто оно на нас откуда-то абстрактно свалилось, типа месторождений нефти, и надо теперь его поделить, так что логично сперва между своими. Это логично для Техаса и Саудовской Аравии. Но если зарабатывать из воздуха, перспектива меняется.

[maksa.livejournal.com]

Да нет же, наоборот, как раз в случае природных богатств могут возникнуть вопросы, почему они должны принадлежать местным жителям, а не жителям всей планеты. А когда задумываешься, почему в Южной Корее живут богаче, чем в Северной, всё как-то сразу понятно.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну это уж я совсем не представляю, почему. Потому что там американская оккупация? Причина еще более чудаческая, чем неравномерное распределение нефти в земном шаре.

[maksa.livejournal.com]

Потому что в КНДР было (и продолжается) отвратительное управление. Рассуждать о том, насколько в неэффективном руководстве виноваты рядовые жители, сложно, но итог один — в бедности виноваты живущие там люди. Потому никаких моральных прав на то, чтобы пользоваться благами, которые создали южные корейцы, у северных корейцев нет.

Когда объединятся — пойдёт процесс выравнивания уровня жизни, как это случилось в Германии.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну невозможно так рассуждать - если вас оккупировали США, то вы эффективнык молодцы, а если вас оккупировал СССР, то вы ленивые дураки. У меня все восстает против такой логики.

[maksa.livejournal.com]

Ну какая, по большому счёту, разница, в чём причина. Внешнее влияние, другой менталитет или просто не повезло с вождём. Одна страна управлялась эффективно, другая нет. Одни разрабатывали процессоры и ракеты, другие пахали на рисовых полях. В первой стране за два-три поколения построили заводы и университеты, во второй не сделали ничего.

Или, как в той песне, мерилом работы считать усталость? Если люди не бездельники, а просто рис руками выращивали, то в других странах (выбрать можно любую, а как иначе) они должны получить те же права, что и местные? У меня всё восстаёт против такой логики.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну все упирается в то, что кому-то повезло, а кому-то нет. Я могу воспринять любые следствия из этого факта, но связь этих следствий с гражданством представляется крайне искусственной.

[maksa.livejournal.com]

Не всё упирается, это я упростил. Азиаты оказались способны на экономическое чудо, а в африканцев я не верю. Собственно, и примеров не было. И это не случайность.

Но ладно, допустим, что причина только в «не повезло». И что можно сделать? Можно открыть границы, как предлагаете вы, но сохранить государства и гражданства. Все желающие из Мали и Пакистана переедут в Швейцарию, Японию и Канаду. Плевать пока что на культуру и традиции, но через двадцать лет новое поколение малийцев и пакистанцев тоже приедет на ПМЖ. Потому что в Швейцарии, Японии и Канаде останутся (пока что) прежние власти и всё ещё живая экономика, а в Мали и Пакистане всё останется прежним. Жизнь там лучше не станет. И так будет до тех пор, пока не сложится ситуация, что из Мали в Швейцарию ехать ну никакого смысла нет.

Что-то подобное мы наблюдаем в ЮАР после отмены апартеида.

Второй вариант — не открывать границу для кого попало. Для защиты даже не своего населения — а страны вообще, точнее, её уровня развития.

Швейцария в качестве примера, пожалуй.

И третий — установить управление над территорией, с которой открываешь границу. Это пример ФРГ, включившей в свой состав ГДР. Товарищи восточные немцы, можете перемещаться как хотите, нам придётся непросто, но раз наши методы подняли Западную Германию, то как-нибудь поднимем и Восточную, стартовая точка лучше.