Милитаризм ОК

[birdwatcher]

Некоторые мои украинские знакомые обижались, когда я говорил: Донбасс случился только потому, что Украина не защищала Крым. Другое дело, если бы за полуостров выступили с оружием в руках, то там пролилась бы кровь. Но жертв на востоке Украины уже не было бы. Безнаказанность – катализатор войны.

А в феврале-марте 2014 года складывалось странное впечатление, что украинские власти, подумав, стоит ли проливать кровь за Крым, решили, что не стоит. Было безвластие, исполняющий обязанности президента, парламент в неустойчивом положении, постоянная смена чиновников в правительстве. Это все понятно. Так или иначе, Крым отдали. Теперь же все стали умными и смелыми, цитируют международные соглашения десятками страниц. А когда был момент необходимости консолидации сил и нужно было быстро проявить характер, ни у кого из первых лиц и у большой части общества не оказалось политической воли.

-- Шлосберг @ gordonua

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Это все происходит в собственной голове: сравнил, понял, минимизировал. Вот если по результатам этих внутренних пооцессов кого-то убил, пожалуйте на виселицу.

[green-fr.livejournal.com]

А если к убийству приводит не действие, а бездействие? Тоже на виселицу? Я не вступился на улице, я не дал оружие для самообороны, я не начал превентивную войну,

[birdwatcher.livejournal.com]

Бездействие не считается, никто не обязан начинать войнвы или за кого-то вступаться.

[green-fr.livejournal.com]

А если это - нанятый народом полицейский? Вооружённый, видит, как бандит на улице режет беззащитных людей одного за другим?

[birdwatcher.livejournal.com]

Он в очень сложном положении. У нас сейчас непрерывно судят полицейских, которые застрелили негров, которые, как оказалось, никому не угрожали. Представь себе перспективу объяснять в суде, что ты точно все расчитал и предотвратил зават Путиным Донбасса. При том, что сейчас в каждой газете написано, что захват Донбасса был для всех полнейшей неожиданностью. Тебя бы, может, отправили не в тюрьму, а в сумасшедший дом.

[green-fr.livejournal.com]

Ну, в этом я вижу отличие гражданина от государства. Грубо говоря, граждане выдали государству licence to kill, право объявлять войну и мобилизацию. Поэтому, если мобилизация и объявление войны не приведут к бунтам и смене правительства, то никто никуда не пойдёт объяснять. Туда же - полицейский (в идеализированной ситуации, когда он уверен, что убивают, успел объявить всем гражданам, что он сейчас убьёт преступника, и подождал пару недель, не было никаких голосов против - можно стрелять и убивать, никто его за это не накажет, роль у него такая).

[birdwatcher.livejournal.com]

Ты описыааешь роль палача, а не полицейского. Это отдельный интересный вопрос, откуда берется государственное право на смертную казнь, если индивидуальные граждане его никогда не имели, и ротому делегировать не могли. Но к данному случаю отношения не имеет. Тут предлагается расстрелять демонстрацию (переходящую в акцию гражданского неповиновения) в Крыму для защиты от войны в Донбассе, про которую никто еще не знает (а если ее таким образом удастся предотвратить, то и не узнает).

[green-fr.livejournal.com]

Так граждане потому и не имеют права убивать, что договорились между собой. И в этот же момент, осознавая, что кому-то убивать всё же придётся, делегировали это право полицейскому (а также солдату, палачу, врачу-эвтанологу и пр.)

А второй аргумент я понимаю и разделяю. Я просто изначально понял, что ты принципиально не согласен обменивать нынешние жизни на гипотетические будущие. А если ты о том, что тогда никто знать не мог - вполне возможно. Кто их теперь поймёт, во что они там верили в тот момент.

[birdwatcher.livejournal.com]

А будущее никогда неизвестно, вполне принципиально. Поэтому обменивать нынешние жизни на будущие никогда не получится. Получится только убивать и высасывать из пальца, какие ужасы бы произошли иначе.

[green-fr.livejournal.com]

Будущее неизвестно, но среднее можно попытаться оценить. Снова об актуариях.

[birdwatcher.livejournal.com]

Некоторых людей надо на всякий случай убить, потому что иначе они с большой вероятностью сами кого-нибудь убьют. Звучит бессмысленно.

[green-fr.livejournal.com]

Почему? Не лучше, чем "нужно сейчас отдать деньги, чтобы потом с некоторой вероятностью получить больше". Если оптимизируешь не абстрактное "максимальное время без убийств", а "среднее количество трупов в обозримом горизонте", то самое оно.

[birdwatcher.livejournal.com]

Потому что потерять с некоторой вероятностью немного денег - это нормальный финансовый риск, а быть с некоторой вероятностью беспричинным убийцей нескольких человек - ненормальная идея. Хотя и там, и там вероятности и матожидания.