Как было и как стало

[birdwatcher]

Во ВКонтактике совершенно поразительная фотография: вид на ул. Профсоюза Связи в 1887 и 2017 г.

Ни в одном учебнике фотографии такого наглядного примера нет. Видите, что изменилось за сто тридцать лет? Перспектива. Сначала трудно в такое поверить, но эти фотографии сняты из одной и той же, с высокой точностью, точки.

Почему же они такие разные? Скажут, потому, что сняты объективами с разными фокусными расстояниями.

Это, конечно, правда, но почему они сняты именно такими объективами? Мало кто осознаёт, что фундаментальный ответ - из-за формата кадра. В 1887 году снимали на пластинки в районе 9x12 см, для которых нормальное фокусное расстояние f=150мм. В 2017 году - на сенсор DX (24x16mm, f=35mm), в лучшем случае FX (36x24mm, f=50mm). Мы говорим, что эти фокусные расстояния в этих форматах эквивалентны друг другу. Да, эквивалентны, но в каком смысле? В смысле угла обзора. Действительно, на этих двух фотографиях совершенно одинаковый угол обзора: левая сторона улицы прижата к левому краю снимка, а правая сторона улицы - к правому краю снимка. Но, разумеется, число 150 не эквивалетно числу 35 ни в каком другом разумном смысле. Поэтому, кроме угла обзора, данные фотографии не имеют между собой ничего общего: первая похожа на фотографию улицы, а вторая - на вид вглубь кроличьей норы через перевернутый бинокль.

Мог бы современный фотограф снять этот вид объективом 150мм? Видимо, нет: чтобы получить такой угол обзора, ему пришлось бы отойти назад на километр, для чего снести несколько кварталов домов.

Все это болезненно резко демонстрирует нам, что формат кадра и фокусное расстояние объектива определяют перспективу, а сами зависят от характерных размеров домов и людей, и от расстояния, на которое от них естественно отойти при фотографировании. А все эти размеры - фундаментальные антропометрические константы, не зависящие ни от зернистости пленки, ни от прецизионности аппарата, ни от шумности сенсора. Конечно, за сто лет они не изменились вообще.

Вот и весь технический прогресс.

Comments

[morfizm.livejournal.com]

Спасибо, очень познавательно!
Интересно, как бы выглядел снимок на full frame (я так понимаю, что-то промежуточное?)

[birdwatcher.livejournal.com]

Может, это и есть FX (full frame), я не отличу.

[morfizm.livejournal.com]

24x16 это DX

FX это 36x24.
http://photoseek.com/2013/compare-digital-camera-sensor-sizes-full-frame-35mm-aps-c-micro-four-thirds-1-inch-type/

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну да, мне казалось, я это и говорю.

[morfizm.livejournal.com]

Если верхний снимок 90x120mm, а нижний 16x24, то full frame (24x36) должен быть где-то посередине. Ближе к нижнему, впрочем.

[birdwatcher.livejournal.com]

Было бы здорово накидать еще форматов. Думаю, 6x7 выглядел бы неплохо, как первый, и, думаю, вряд ли всякие микро4/3 и айфоны сильно хуже второго (куда еще хуже-то?).

[filin.livejournal.com]

Что-то я ничего не понимаю. Возьмем (идеальную) камеру обскуру - очевидно, что ей безразличен размер сенсора: кадры, снятые на большую фотопластинку подальше от объектива и маленькую фотопластинку поближе, строго подобны.

Что меняется, когда мы переходим к линзовым объективам?

[sashura.livejournal.com]

почему ты думаешь,что это снято с одной точки? Дома на краях кадра совпадают, но это не значит, что фотограф стоял в одном и том же месте. Если вторая это 28 мм, то он был гораздо ближе к арке. А отходить там есть куда, до Исакия еще целый квартал. судя по тому, что перспектива практически совпадает с гуглом, сильно больше 28 мм там не было.
https://www.google.com/maps/@59.932436,30.3031132,3a,75y,253.83h,87.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCusA14-maQG60ifVcX4bJw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

[birdwatcher.livejournal.com]

Есть расстояние от пинхола до пластинки, расстояние от пинхола до фототафируемого объекта, размер пластинки, размер фотографируемого объекта и условие, что изображение объекта должно занять всю пластинку. Отсюда получается конкретная перспектива, для разных случаев разная.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я не знаю, на что это на самом деле снято, но если на 4x5 с объективом 150mm и FX с объективом 50mm, то будет с одного места, потому что угол один и тот же.

[sashura.livejournal.com]

Т.е. теоретические рассуждения отдельно, картинка отдельно? :))
Но тогда никто не сказал, что искажения FX+50mm будут такие же, а не, скажем, раза в три меньшие. Не говоря уже об FX и150 мм. Куда отходить там место есть.

[birdwatcher.livejournal.com]

Так я же сделал самое щедрое предположение. Если ты намекаешь, что первая фотография вообще-то 8x10 с f=300мм, a вторая вообще-то видеокамера с f=8мм, это только усиливает мой пойнт. Но из общих соображений я думаю, что мои оценки примерно верные.

[sashura.livejournal.com]

так все же наоборот - чем меньше фокусное расстояние, тем получится более глубокая кроличья нора. Если современную фотографию заменить на full frame 150mm, расстояние схлопнется, не удлинится.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну ведь я это взял не с оптического форума, а с ленинградского. Человек нашел старинную фотографию и решил ее повторить и запостить. Не имея цели специально создать обман зрения и оптическую иллюзию. Соответственно, взял аппарат, который был под рукой. Что это могло быть? Ставлю на DX 35mm.

[birdwatcher.livejournal.com]

... а если при дефолтной попытке повторить фотографию столетней давнисти получается гораздо худшая фотография, это же круто.

[morfizm.livejournal.com]

Интересно, а можно ли из второй фотографии получить первую при помощи постпроцессинга, или будут какие-то заметные потери/ухудшения?

[birdwatcher.livejournal.com]

Если знать фокусное расстояние первой - конечно можно. Надо воспользоваться тем, что это в природе параллелепипеды и прямоугольники, и восстановить полную трехмерную модель. Если не знать, что это такое в природе, то нельзя, потому что это могут быть особые кривые дома, которые выглядят правильно только под этим углом, или вообще плоское изображение на большом экране.

[ireznikov.livejournal.com]

я совершенно туп в фотографии, просто интересно: каким же образом получается, если снимали из одной точки, что на новой фотографии окна вдоль улицы видны практически полностью, а на старой - нет. И ещё: окна домов на перекрестке на первом этаже (справа и слева) на новой фотографии видны полностью, а на старой их наполовину закрывают дома, стоящие до перекрёстка.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, еще старая фотография начинается с трех окон справа, а новая с двух. Новая, камера, стало быть, стояла на метр впереди старой.

[morfizm.livejournal.com]

А ещё - меня поражает дальновидность тогдашних застройщиков. Как в воду глядели, знали, что нужно будет много места для парковки!

[birdwatcher.livejournal.com]

Да ну, это просто место для карет, из расчета если жить по одному человеку в каждом таком доме. Если бы была дальновидность, строили бы многоэтажные подземные гаражи.

[sashura.livejournal.com]

я скорее ставлю на то, что это был iphone.

[sashura.livejournal.com]

сколько человек могли это снять в 1887 году? Сотня на город?Две? Три? Ну вот столько же в таком качестве могут снять и сегодня. Зато остальные раньше не могли снять никак, а сегодня могут с искажениями.

[birdwatcher.livejournal.com]

Тем более! Меня вот что поражает: наши прадеды снимали абсолютно те же сюжеты, которые снимаем мы: друг друга, красивые улицы и дома, котиков. И с того же расстояния. Ничего не изменилось. Но характерные фокусные расстояния за это время упали в пять-десять раз. Радикальнейший сдвиг в восприятии перспективы! По-моему, об этом зря не говорят, интереснейшая вещь. Я только сегодня понял во всей полноте.

[sunch.livejournal.com]

Просто снимать на такой длиннофокусный объектив довольно запарно (далеко надо отходить, или ничего в кадр не влезет). У меня есть прайм на 45мм (90мм эквивалент), но достаю я его нечасто. Даже если и беру прайм, то обычно 25мм (50мм эквивалент).