Как было и как стало

[birdwatcher]

Во ВКонтактике совершенно поразительная фотография: вид на ул. Профсоюза Связи в 1887 и 2017 г.

Ни в одном учебнике фотографии такого наглядного примера нет. Видите, что изменилось за сто тридцать лет? Перспектива. Сначала трудно в такое поверить, но эти фотографии сняты из одной и той же, с высокой точностью, точки.

Почему же они такие разные? Скажут, потому, что сняты объективами с разными фокусными расстояниями.

Это, конечно, правда, но почему они сняты именно такими объективами? Мало кто осознаёт, что фундаментальный ответ - из-за формата кадра. В 1887 году снимали на пластинки в районе 9x12 см, для которых нормальное фокусное расстояние f=150мм. В 2017 году - на сенсор DX (24x16mm, f=35mm), в лучшем случае FX (36x24mm, f=50mm). Мы говорим, что эти фокусные расстояния в этих форматах эквивалентны друг другу. Да, эквивалентны, но в каком смысле? В смысле угла обзора. Действительно, на этих двух фотографиях совершенно одинаковый угол обзора: левая сторона улицы прижата к левому краю снимка, а правая сторона улицы - к правому краю снимка. Но, разумеется, число 150 не эквивалетно числу 35 ни в каком другом разумном смысле. Поэтому, кроме угла обзора, данные фотографии не имеют между собой ничего общего: первая похожа на фотографию улицы, а вторая - на вид вглубь кроличьей норы через перевернутый бинокль.

Мог бы современный фотограф снять этот вид объективом 150мм? Видимо, нет: чтобы получить такой угол обзора, ему пришлось бы отойти назад на километр, для чего снести несколько кварталов домов.

Все это болезненно резко демонстрирует нам, что формат кадра и фокусное расстояние объектива определяют перспективу, а сами зависят от характерных размеров домов и людей, и от расстояния, на которое от них естественно отойти при фотографировании. А все эти размеры - фундаментальные антропометрические константы, не зависящие ни от зернистости пленки, ни от прецизионности аппарата, ни от шумности сенсора. Конечно, за сто лет они не изменились вообще.

Вот и весь технический прогресс.

Comments

[morfizm.livejournal.com]

Спасибо, очень познавательно!
Интересно, как бы выглядел снимок на full frame (я так понимаю, что-то промежуточное?)

[birdwatcher.livejournal.com]

Может, это и есть FX (full frame), я не отличу.

[filin.livejournal.com]

Что-то я ничего не понимаю. Возьмем (идеальную) камеру обскуру - очевидно, что ей безразличен размер сенсора: кадры, снятые на большую фотопластинку подальше от объектива и маленькую фотопластинку поближе, строго подобны.

Что меняется, когда мы переходим к линзовым объективам?

[birdwatcher.livejournal.com]

Есть расстояние от пинхола до пластинки, расстояние от пинхола до фототафируемого объекта, размер пластинки, размер фотографируемого объекта и условие, что изображение объекта должно занять всю пластинку. Отсюда получается конкретная перспектива, для разных случаев разная.

[sashura.livejournal.com]

почему ты думаешь,что это снято с одной точки? Дома на краях кадра совпадают, но это не значит, что фотограф стоял в одном и том же месте. Если вторая это 28 мм, то он был гораздо ближе к арке. А отходить там есть куда, до Исакия еще целый квартал. судя по тому, что перспектива практически совпадает с гуглом, сильно больше 28 мм там не было.
https://www.google.com/maps/@59.932436,30.3031132,3a,75y,253.83h,87.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCusA14-maQG60ifVcX4bJw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

[birdwatcher.livejournal.com]

Я не знаю, на что это на самом деле снято, но если на 4x5 с объективом 150mm и FX с объективом 50mm, то будет с одного места, потому что угол один и тот же.

[ireznikov.livejournal.com]

я совершенно туп в фотографии, просто интересно: каким же образом получается, если снимали из одной точки, что на новой фотографии окна вдоль улицы видны практически полностью, а на старой - нет. И ещё: окна домов на перекрестке на первом этаже (справа и слева) на новой фотографии видны полностью, а на старой их наполовину закрывают дома, стоящие до перекрёстка.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, еще старая фотография начинается с трех окон справа, а новая с двух. Новая, камера, стало быть, стояла на метр впереди старой.

[mopexod.livejournal.com]

Про эти окна на перекрёстке: на старой видно справа пол-окна, на новой - всё окно.
Точные расстояния неясны, но, скажем, ширина окна - 1 метр, от края здания - еще 1 метр. Ширина перпендикулярной улицы, скажем, Х метров.
Тогда на старой фотографии мы смотрим на окно под углом 1.5/Х, а на новой - 2/Х.
Это примерно соотношение расстояния до дальнего дома на перекрёстке: на старой фотографии оно в 2/1.5 раза больше.

[morfizm.livejournal.com]

А ещё - меня поражает дальновидность тогдашних застройщиков. Как в воду глядели, знали, что нужно будет много места для парковки!

[birdwatcher.livejournal.com]

Да ну, это просто место для карет, из расчета если жить по одному человеку в каждом таком доме. Если бы была дальновидность, строили бы многоэтажные подземные гаражи.

[mtyukanov.livejournal.com]

Для парковки и движения гужевого транспорта нужно очень много места, автомобили компактнее. Даже крестьянская телега с запряженным лошадьми или небольшой экипаж вроде извозчицкого по размерам больше 6 метров (длина больших лимузинов и средних коммерческих грузовиков). Тройка при этом очень широкая, а цуг увеличивает длину до размеров фуры. Опять же гаражи намного компактнее конюшен и каретных сараев.

Поэтому в России, где практически нет старых по застройке городов, нет и узких улиц. В Москве тоже обычным переулком считается улица с четырехполосным движением, очень узким -- с двухполосным.

[mask-13.livejournal.com]

Я думаю, они в первую очередь думали о борьбе с пожарами.

[mopexod.livejournal.com]

Сомневаюсь я в одинаковости точки съемки:
Посмотрите на то, что видно между крайними парами колонн справа. На старой фотографии - ничего, на новой - часть здания. Эти колонны видны под одинаковым углом с одной и той же точки съёмки, и, насколько я понимаю, в просвет должно быть тоже видно одинаковое.
Судя по этой разнице, старый снимок сделан из более дальней точки.
И то, что отношение высоты к ширине колоннады на старой картинке примерно вдвое больше, чем на новой, я бы сказал, что точка съемки старого кадра примерно вдвое дальше от колоннады, чем нового.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да, внимательно проанализировав углы, можно прикинуть точнее. Мой пойнт немного в другом: они могли бы быть сняты с одной точки указанными объективами и форматами, и с точки зрения перспективы все равно выглядели бы именно так, только без этой разницы углов.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

современные объективы широкоформатны, чтобы вместить большие компании людей.
Разумеется, размер пластинки/матрицы тут неважен

[birdwatcher.livejournal.com]

Шутите?

[lefthandedmoth.livejournal.com]

Тема для диссертации.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот потеплеет немного, я таких фотографий сам сделаю и запощу.

ерхне

[(Anonymous)]

Вот, смотрите, у дальнего дома слева на верхнем снимке видно менее чем пол-окна, а на нижнем — больше половины. Это значит, что вторая фотография снята с более ближней точки.

[(Anonymous)]

А, предыдущий комментарий не отправился? И ладно, там примерно то же самое было написано, но без примера.

Это maksa.

Re: ерхне

[birdwatcher.livejournal.com]

Безотносительно всего остального, почему это такое значит? Снимки могут быть с разных высот.

[sunch.livejournal.com]

Да вроде же разобрались уже, что не такой же угол. Точка съемки на новом фото ближе к арке, но угол более широкий, зачет это край обрезан по тому же месту стены. Для еще более эффектной иллюстрации см. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dolly_zoom

[birdwatcher.livejournal.com]

А, правильно, не вчитался.

[dmpogo.livejournal.com]

Вот вот, с современными камерами, относительно далеко стоящих, но нормально различимых глазом людей на фоне - а на фотографии вроде тот же фон влез, а люди посередине - мелкие.

[green-fr.livejournal.com]

При том, что мне как раз вторая фотография кажется более "естественной", то есть, похожей на то, что я ожидаю сам увидеть, если буду находиться в этой точке.