Моделирование чудачества

[birdwatcher]

Помните Задачу об Ультиматуме? Ведущий даёт игроку А некоторую сумму денег, допустим, десять тысяч. Игрок А должен отделить произвольную часть игроку B. После этого игрок B должен объявить о своём решении: согласен он с таким способом делёжки, или нет. Если согласен, то им обоим действительно достаются так поделенные деньги. Если не согласен, то ведущий забирает все деньги обратно и игра на этом заканчивается.

Очевидно, что рациональным поведением игрока А будет выделить игроку B один доллар, а рациональным поведением игрока B после этого будет согласиться. Но, поскольку Бог создал людей из пьяных обезьян, в многочисленных практических экспериментах наблюдается делёжка в районе 0.4/0.6.

Так вот, математики доказали, что это приближенное значение, а на самом деле там должно быть золотое сечение 0.382.

Comments

[ak_47]

Это рациональное поведение рационально только в вакууме, на одну гипотетическую сделку. Но люди-то сформировались для жизни в сообществах, где сложные социальные связи, при этом протяжённые во времени. Согласие на 1 доллар означает что все будущие сделки начнутся с этого порога. Точно так же, предложение в один доллар означает что в будущем все предложения будут отметаться не глядя. Поэтому как раз очень рационально прийти к компромису.

[birdwatcher.livejournal.com]

Не понял этого аргумента. Если закладываться на протяженность во времени и сложные связи, то выходит, что сегодня я игрок A, a завтра - вы.

[ak_47]

Ну да, я как раз об этом. Неизвестно кто будет завтра какой игрок. Поэтому сжигать мосты не рационально. Выгоднее приходить к компромису, потому что в следующий раз надо будет заключать сделку снова и goodwill этому помогает. Грубо говоря, сегодня я тебе, завтра ты мне.

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, если неизвестно, кто завтра какой игрок, то надо максимизировать суммы, полученные от ведущего за долгое время. Для этого второму игроку обязательно нужно соглашаться на любые предложения.

[ak_47]

Почему на любые? Если игрок Б пару раз откажется брать унизительные суммы, то в будущем игрок А будет давать значительно большие суммы. Игрок Б будет явно better off в долгосрочной перспективе.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нам нужно оптимизировать благосостояние конкретного человека, а не исполнителя переходящей роли игрока B. Если вы только не предполагаете странного - что данному человеку назначено судьбой всегда быть игроком B - то любое перераспределение между A и B для него в долгосрочном смысле нейтральная операция. Да, в будущем он будет получать больше в роли игрока B, но и отдавать вынужден будет настолько же больше в роли игрока A.

[ak_47]

Я смотрю на это так. В серии игр, где случайно меняются местами А и Б казалось бы нет разницы соглашаться на 1% или на 50%. В перспективе если Б всегда соглашается на 1%, не важно кто сейчас Б, то оба в итоге имеют 50:50 всех денег, которые даёт ведущий. Но среднесрочна перспектива это именно то на что оптимизирована пьяная обезьяна. Если случилось странное и кому-то попёрло быть игроком А, а другой всё время соглашается на 1%, то этому другому не позавидуешь. Если же деньги делятся 60:40 каждый раз, то странные полосы, где кто-то долго А или Б сглаживаются.

Может быть будет всего 10 игр и кому-то повезло быть А 8 раз. Если Б соглашается на 1%, то он в итоге возьмёт 2*99 + 8*1 = 206%. Если он соглашается только на 40% и два раза отказывается брать 1% (а потом сам предлагает 40% и оставляет себе 60%, когда становится игроком А), то 2*0 + 6*40 + 2*60 = 360%.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ага, понимаю, это страховка от катастрофического случая, что кому-то попëрло. Небезосновательное опасение: Бах, например. Или Гленн Гульд. Им точно попëрло. Значит, чтобы такого безобразия не повторилось, будем отказываться от доллара.
Не думаю, что поможет.

[ak_47]

Именно. Бах и Гленн Гульд - совершенно единичные явления. Раз в тысячу лет такое происходит. А остальные миллиарды крестьян живут поколениями в условиях где риск наказывается и может даже быть фатальным. Отсюда параноя от всего нового и сглаживание рисков, распределяя их на как можно большее количетво агентов.

История нас учит что бахам и гульдам в деревне всегда был кирдык, увы. Только в городской культуре они получили шанс выбиться. Но человеческая природа меняется медленно.

[birdwatcher.livejournal.com]

вот и я о том же

[slavka.livejournal.com]

дело не только в этом
классическая проблема этологии - поддержание своего статуса в группе

согласившись на мизерную долю (пусть даже она экономически выгодна) человек тем самым (как бы) опускает свой статус ниже плинтуса - а это неприемлемо с точки зрения выживания

так что все логично, обезьяны вполне трезвы.

[birdwatcher.livejournal.com]

Существа, для которых статус может противоречить экономической выгоде, но определяет поведение, обречены на вымирание.

[slavka.livejournal.com]

Вы вообще в курсе, когда человек ( с его инстинктами) появился как вид?

[birdwatcher.livejournal.com]

давай на хуй

[misha-b.livejournal.com]

Да, такие сделки надо рассматривать в контексте будущих и прошлых сделок. Т.е. берется рациональное поведение в обществе и переносится в какой-то искусственный контекст, где сделка только одна. Отсюда "нерациональность".

[birdwatcher.livejournal.com]

Тоже не выходит. В обществе деньги не раздают бесплатно. Исходя из этого и в контексте будущих взаимодействий надо было бы помочь ведущему и объяснить ему, что он занимается ерундой.

[dmpogo.livejournal.com]

Именно это я имел в виду тоже