birdwatcher

Ну уж нет, за доллар я не упущу удовольствия не дать наглому соседу 10,000. (более серьезно, рациональность приема 1 доллара не очевидна)

From:

Я соглашусь, если к этому человеку ничего не имею или если у нас хорошие отношения.

From:

freedom_of_sea.livejournal.com

Golden rule: who has gold, makes rules

From:

green-fr.livejournal.com

С другой стороны, чему удивляться. Математиков ведь бог делал из тех же пьяных обезьян. И редакторов в Nature тоже...

From:

ak_47

Это рациональное поведение рационально только в вакууме, на одну гипотетическую сделку. Но люди-то сформировались для жизни в сообществах, где сложные социальные связи, при этом протяжённые во времени. Согласие на 1 доллар означает что все будущие сделки начнутся с этого порога. Точно так же, предложение в один доллар означает что в будущем все предложения будут отметаться не глядя. Поэтому как раз очень рационально прийти к компромису.

Edited Date: 2017-07-20 07:58 am (UTC)

From:

dikem.livejournal.com

Хорошие отношения имеют свойство мгновенно портиться, если один из друзей отдает один доллар и оставляет себе 9999.

From:

Видимо, я не пьяная обезьяна.

Впрочем, решение весьма зависит от того, как данная сумма преподносится. Если обоим говорят «это ваши общие деньги, просто А решает, как поделить», то надо рассчитывать на половину. Судя по результату порядка 40 на 60, условие всё-таки иное. И вот если говорится, что сумма вручается А, а дальше он обязан что-то дать Б на своё усмотрение, то я скучно последую равновесию Нэша и заберу доллар. При условии, что зуба на участника А не имею.

From:

Не понял этого аргумента. Если закладываться на протяженность во времени и сложные связи, то выходит, что сегодня я игрок A, a завтра - вы.

From:

ak_47

Ну да, я как раз об этом. Неизвестно кто будет завтра какой игрок. Поэтому сжигать мосты не рационально. Выгоднее приходить к компромису, потому что в следующий раз надо будет заключать сделку снова и goodwill этому помогает. Грубо говоря, сегодня я тебе, завтра ты мне.

From:

А в первом случае? Какая разница, что сказано?

From:

dikem.livejournal.com

Условие игры вроде без неопределенностей - либо второй игрок соглашается со своей долей и оба игрока уходят с деньгами, либо не соглашается, и оба игрока теряют деньги. Равновесие Нэша в данном случае достигается выбором первого игрока,уменьшающего свою долю чтобы не перевести игру из "поделим по братски" в "дилемму заключенного", а не вашим согласием забрать доллар.

From:

По-моему, если неизвестно, кто завтра какой игрок, то надо максимизировать суммы, полученные от ведущего за долгое время. Для этого второму игроку обязательно нужно соглашаться на любые предложения.

From:

> надо рассчитывать на половину

From:

> Равновесие Нэша в данном случае достигается выбором первого игрока,уменьшающего свою долю

Равновесие Нэша — это передача второму игроку минимально возможной суммы с согласием второго игрока её принять.

From:

Я не возражаю до объявления решения первого игрока рассчитывать на половину, но после?..

From:

Существовал ли когда-либо отбор в пользу пущей способности генерировать эконометрический бред, или же таковая способность - эволюционно нейтральный артефакт генетического поиска, возникший, например, при отборе в пользу более эфективного пищеварения? Это должен был бы быть центральный религиозный вопрос. Но нет.

From:

ak_47

Почему на любые? Если игрок Б пару раз откажется брать унизительные суммы, то в будущем игрок А будет давать значительно большие суммы. Игрок Б будет явно better off в долгосрочной перспективе.

From:

Нам нужно оптимизировать благосостояние конкретного человека, а не исполнителя переходящей роли игрока B. Если вы только не предполагаете странного - что данному человеку назначено судьбой всегда быть игроком B - то любое перераспределение между A и B для него в долгосрочном смысле нейтральная операция. Да, в будущем он будет получать больше в роли игрока B, но и отдавать вынужден будет настолько же больше в роли игрока A.

From:

green-fr.livejournal.com

Можно подумать ты сам не знаешь ответа на свой вопрос! Очевидно, что умение красиво вешать лапшу на уши повышает шансы молодого человека оставить на земле своё потомство.

From:

Шанс зачать, с натяжкой, да, но не шанс же выкормить.

From:

ak_47

Я смотрю на это так. В серии игр, где случайно меняются местами А и Б казалось бы нет разницы соглашаться на 1% или на 50%. В перспективе если Б всегда соглашается на 1%, не важно кто сейчас Б, то оба в итоге имеют 50:50 всех денег, которые даёт ведущий. Но среднесрочна перспектива это именно то на что оптимизирована пьяная обезьяна. Если случилось странное и кому-то попёрло быть игроком А, а другой всё время соглашается на 1%, то этому другому не позавидуешь. Если же деньги делятся 60:40 каждый раз, то странные полосы, где кто-то долго А или Б сглаживаются.

Может быть будет всего 10 игр и кому-то повезло быть А 8 раз. Если Б соглашается на 1%, то он в итоге возьмёт 2*99 + 8*1 = 206%. Если он соглашается только на 40% и два раза отказывается брать 1% (а потом сам предлагает 40% и оставляет себе 60%, когда становится игроком А), то 2*0 + 6*40 + 2*60 = 360%.

From:

Ага, понимаю, это страховка от катастрофического случая, что кому-то попëрло. Небезосновательное опасение: Бах, например. Или Гленн Гульд. Им точно попëрло. Значит, чтобы такого безобразия не повторилось, будем отказываться от доллара.
Не думаю, что поможет.

From:

green-fr.livejournal.com

Черепахи показывают нам, что отложить 100500 яиц и немедленно забыть о них, тоже может быть вполне выигрышной стратегией эволюции.

From:

misha-b.livejournal.com

Да, такие сделки надо рассматривать в контексте будущих и прошлых сделок. Т.е. берется рациональное поведение в обществе и переносится в какой-то искусственный контекст, где сделка только одна. Отсюда "нерациональность".

From:

Тоже не выходит. В обществе деньги не раздают бесплатно. Исходя из этого и в контексте будущих взаимодействий надо было бы помочь ведущему и объяснить ему, что он занимается ерундой.

From:

А после может возникнуть желание наказать партнёра, сыгравшего не по правилам.

И, кстати, тут уже может играть роль не процент, а абсолютная сумма, стоящая на кону. Вот dikem был готов расстаться с одним долларом из 10.000, но что-то я сомневаюсь, что он отказался бы от миллиона, если бы первому дали 10 миллиардов.

From:

Совершенно верно, добрые исследователи это тоже заметили, экспериментируя с огромными суммами в нищих странах. Поссылке описано. Вся возня с процентами верна только для незначительных сумм.

From:

Ну как можно к человеку ничего не иметь, если он только что выделил тебе 1 доллар из 10,000 ?

From:

Именно это я имел в виду тоже

From:

С другой стороны, он только что просто так дал тебе денег.

From:

slavka.livejournal.com

дело не только в этом
классическая проблема этологии - поддержание своего статуса в группе

согласившись на мизерную долю (пусть даже она экономически выгодна) человек тем самым (как бы) опускает свой статус ниже плинтуса - а это неприемлемо с точки зрения выживания

так что все логично, обезьяны вполне трезвы.

From:

Существа, для которых статус может противоречить экономической выгоде, но определяет поведение, обречены на вымирание.

From:

slavka.livejournal.com

Вы вообще в курсе, когда человек ( с его инстинктами) появился как вид?

From:

давай на хуй

From:

Он ведь не просто дал, он ведь дал гогда условия ситуации были известны вам обоим

From:

ak_47

Именно. Бах и Гленн Гульд - совершенно единичные явления. Раз в тысячу лет такое происходит. А остальные миллиарды крестьян живут поколениями в условиях где риск наказывается и может даже быть фатальным. Отсюда параноя от всего нового и сглаживание рисков, распределяя их на как можно большее количетво агентов.

История нас учит что бахам и гульдам в деревне всегда был кирдык, увы. Только в городской культуре они получили шанс выбиться. Но человеческая природа меняется медленно.

From:

вот и я о том же

From:

И что? Я-то в чистом плюсе.

From: