= У нас аборты и без всякого Ро разрешены.= Суть моего вопроса заключалась в следующем. ЕСЛИ запрет абортов будет разрешен на фередальном уровне (сейчас запрещать аборты нельзя) и в Вашем штате проголосуют за запрет абортов, а потом будет судебный процесс против этого запрета, будете ли Вы ЗА или ПРОТИВ финансирования этого процесса и энфорсирмента решения верховного суда штата, разрешающего аборты? В чем смысл ограничиваться уровнем штата? Ведь и в рамках штата Вас принудительно заставляют субсидировать тех, кто к Вам никакого отношения не имеет. Если Вы ПРОТИВ субсидирования жителей Алабамы, Вы должны быть и против субсидирования соседнего county, города, другой стороны улицы или любого другого индивида? В чем смысл искуственно ограничиваться уровнем штата?
Армия к охране порядка отношения не имеет; суды и полиция, конечно, должны быть местными, как и законы.
Местными или ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ? Опять-таки, почему Вы искуственно ограничиваетесь уровнем local community. Чем оно лучше федерального правительства? Тем, что лучше учитывает мнения людей? Пусть тогда будут нацисткие, исламисткие и садисткие communities, где будут массовые убийства и геноцид. Это, по-Вашему, либертарианское общество? Очень обнадеживающая картина.
Если суды и полиция могут быть созданы каждым индивидом, а не только группами индивидов, объясните, как это может функционировать. Я объяснил, что это абсурд.
=Плевать на представления людей, главное, примем очень правильные законы -- это сингулярно социалистическая идея. Разница между свободой и социализмом вовсе не в том, какие именно законы навязаны из Вашингтона.=
Демонизация Вашингтона вопроса не решает. И социализм тут совершенно не причем. Вы мне так и не объяснили, как может существовать ПРАВО на НАРУШЕНИЕ ПРАВ. Демократия, не ограниченная правами человека, привела к самым гнусным событиям в истории – приход к власти Гитлера, национализация и создание welfare state в странах Запада и т.д. Если бы большинству ЗАПРЕТИЛИ нарушать права человека на его собственность и доходы, welfare state сейчас не было бы.
Это философский вопрос из серии сколько предметов образуют кучу. Законы на соседней улице меня явно интересуют, законы в Алабаме явно нет. Золотая середина лежит где то между ними. Заметьте, штаты все равно отличаются друг от друга размером территории и населением в разы.
Разумеется, пусть где-то будут нацистские и какие угодно коммьюнити.
Как можно технологически запретить что-либо большинству? Какими силами?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-14 01:02 am (UTC)Суть моего вопроса заключалась в следующем. ЕСЛИ запрет абортов будет разрешен на фередальном уровне (сейчас запрещать аборты нельзя) и в Вашем штате проголосуют за запрет абортов, а потом будет судебный процесс против этого запрета, будете ли Вы ЗА или ПРОТИВ финансирования этого процесса и энфорсирмента решения верховного суда штата, разрешающего аборты?
В чем смысл ограничиваться уровнем штата? Ведь и в рамках штата Вас принудительно заставляют субсидировать тех, кто к Вам никакого отношения не имеет. Если Вы ПРОТИВ субсидирования жителей Алабамы, Вы должны быть и против субсидирования соседнего county, города, другой стороны улицы или любого другого индивида? В чем смысл искуственно ограничиваться уровнем штата?
Армия к охране порядка отношения не имеет; суды и полиция, конечно, должны быть местными, как и законы.
Местными или ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ? Опять-таки, почему Вы искуственно ограничиваетесь уровнем local community. Чем оно лучше федерального правительства? Тем, что лучше учитывает мнения людей? Пусть тогда будут нацисткие, исламисткие и садисткие communities, где будут массовые убийства и геноцид. Это, по-Вашему, либертарианское общество? Очень обнадеживающая картина.
Если суды и полиция могут быть созданы каждым индивидом, а не только группами индивидов, объясните, как это может функционировать. Я объяснил, что это абсурд.
=Плевать на представления людей, главное, примем очень правильные законы -- это сингулярно социалистическая идея. Разница между свободой и социализмом вовсе не в том, какие именно законы навязаны из Вашингтона.=
Демонизация Вашингтона вопроса не решает. И социализм тут совершенно не причем. Вы мне так и не объяснили, как может существовать ПРАВО на НАРУШЕНИЕ ПРАВ. Демократия, не ограниченная правами человека, привела к самым гнусным событиям в истории – приход к власти Гитлера, национализация и создание welfare state в странах Запада и т.д. Если бы большинству ЗАПРЕТИЛИ нарушать права человека на его собственность и доходы, welfare state сейчас не было бы.
no subject
Date: 2007-01-14 01:30 am (UTC)Разумеется, пусть где-то будут нацистские и какие угодно коммьюнити.
Как можно технологически запретить что-либо большинству? Какими силами?