Бумажные логбуки

[birdwatcher]

Заинтересовало объявление: что это за преимущество такое, бумажные логбуки? Значит ли это, что можно не возиться со всякими вонючими программами и компьютерами, а спокойно записывать ручкой на бумагу?

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Ну да, бумага все стрерпит.

[(Anonymous)]

Дальнобойщики должны соблюдать режим. Т.е. после 9 часов езды должен быть обязательный 10 часовой отдых. И 9 часов не непрерывные а с перерывом в 1 час или пол часа. Я уже не помню точные цифры, но порядок таков. Бумажных книг можно иметь несколько и соответственно писать то, что нужно и больше зарабатывать. А компьютер он подключен к машине и точно знает двигался грузовик или стоял. С бумажными получается больше зарабатывать

[birdwatcher.livejournal.com]

Ага, артефакт регулирования. Очень хорошо.

[misha-b.livejournal.com]

А вы хотите, чтобы полусонный водитель вел 20-тонный грузовик?

[birdwatcher.livejournal.com]

Если его наниматель и их страховая компания не возражают, то да, я тоже совершенно спокоен. Вряд ли там работают несообразительные люди, которых не взяли в DOT.

[misha-b.livejournal.com]

Вот наниматели тонко намекают, что можно не соблюдать правила. Не знаю, откуда к ним такое доверие.

[birdwatcher.livejournal.com]

Они (и их страховка) имеют skin in the game, в отличие от бюрократов в DOT, потому и доверие.

[misha-b.livejournal.com]

Дело не в бюрократах, а водителях. Если они знают, что за нарушения придется отвечать, то будут соблюдать правила. Хозяином грузовкиа легко может быть тот же самый водитель.

[birdwatcher.livejournal.com]

Видите, написано: новые траки и трейлеры. Какой еще хозяин грузовика? И не забывайте про страховку, третий раз напоминаю.

[misha-b.livejournal.com]

Я не забываю. Но страховке, по-большому счету плевать. Аварий все равно довольно мало, ну поднимут они ее, чтобы скомпенсировать ущерб.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вы просто сказали другими словами, что это регулирование не нужно: аварий и без него мало, а ущерб от них невелик.

[misha-b.livejournal.com]

Не согласен. Ущерб распределен на многих. Например, впереди вас грузовик врезался в машину, вы не успели затормозить. Это считается ваша вина и поднимут страховку вам. Движение перекрыли на дороге и вы застряли на час. За потерянное время сотен людей страховка тоже платить не будет.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ущерб от бессмысленного регулирования так же размазан на всех - грузоперевозки становятся дороже, с ними и товары в магазинах. Никакого способа это исследовать у нас нет, остается полагаться на бизнесменов в том, где есть.

[misha-b.livejournal.com]

Не могу согласиться. Это, на мой взгляд, как раз пример, когда регулирование имеет прямой смысл.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вам, может быть, нравится так думать, но рациональных аргументов нет. Страховые компании считают эффект пренебрежимым, остается ваше раз в X застрять в пробке за разбитым грузовиком vs. моë всю жизнь покупать все товары дороже на Y. Как вы собираетесь балансировать ненаблюдаемые X и Y?

[misha-b.livejournal.com]

Вы правы, в том, что эффект труднонаблюдаем. Но мы не знаем, считают ли страховые компании эффект пренебрежимым. Они же тоже в рамках регуляций действуют. Без регуляций страчовка была бы дороже. Думаю провести эксеримент вполне можно, во всяком случае, теоретически.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, как раз это мы прекрасно знаем. Страховой компании ничего не стоит потребовать у грузовой компании иметь небумажные логи, и провести аудит. Но она не считает это нужным. Несмотря на то, что зачем именно рекламируют бумажные логи -- понятно каждому, знакомому с вопросом. Чтобы обойти регулирование.

[misha-b.livejournal.com]

Нет, раньше у всех были бумажные логи, а мухлевали с ними не все. Думаю и сейчас не все обманывают, а если и обманывают, то не слишком сильно. Проводить аудит и т.п. тоже стоит денег.

[birdwatcher.livejournal.com]

Этот аргумент работает против вас: если раньше бумажные логи были у всех и содетжательной информации в этом не было, то людей, у которых они сохранились до сих пор, и фигурируют в рекламе, можно накрыть с уверенностью. Вот только сэкономишь на этом меньше, чем потратишь.

[misha-b.livejournal.com]

Вряд ли у страховых компаний есть средства и желание проверять разную рекламу на русском языке.

[birdwatcher.livejournal.com]

Не стоит считать всех тормозами. Ничего сложного в русской или китайской рекламе нет. Всех все время предупреждают, что SEC и CFTC в первую очередь читают неанглийскую часть рабочих е-мейлов, чатов и телефонных разговоров. Вряд ли страховщики глупее.

[misha-b.livejournal.com]

То, что страховщики частная компания не значит, что они умнее.

[birdwatcher.livejournal.com]

Конечно, значит. Просто нелепо сомневаться. Оттуда просто выгонят при малейшем подозрении на идиотизм.

[misha-b.livejournal.com]

Amen!

[birdwatcher.livejournal.com]

Вам надо пересмотреть свою интуицию о критериях продолжающегося трудоустройства в государственном и частном секторе, если такие вещи не самоочевидны.

[misha-b.livejournal.com]

Вы преувеличиваете достоинства частных компаний.

[birdwatcher.livejournal.com]

У частных компаний есть наблюдаемая финансовая отчетность. Идиоты не задерживаются. А DOT может нанять сколь угодно бестолковых людей, и никто об этом никогда не узнает.