Значит, такие экономисты

[birdwatcher]

Экстренное сообщение газеты Wall Street Journal.

The government should encourage development of alternatives to fossil fuels, economists said in a WSJ.com survey. But most say the best way to do that isn't in President Bush's energy proposals: a new tax on fossil fuels.

Forty of 47 economists who answered the question said the government should help champion alternative fuels. "Economists generally are in favor of free-market solutions, but there are times when you need to intervene," said David Wyss at Standard & Poor's Corp. "We're already in the danger zone" because of the outlook for oil supplies and concerns about climate change, he said.

Тут написано, что надо во что бы то ни стало перейти с нефти на какое-нибудь другое, пока неизвестное вещество. Но, поскольку нефть сейчас слишком дешевая, этим никто в своем уме не занимается. Стало быть, задача правительства - искусственно, с помощью налога, повысить цену нефти, чтобы использовать ее стало невыгодно. Тогда-то ее неоткрытая замена (более дорогая, чем сегодняшняя нефть) заиграет всеми цветами радуги.

Comments

[syarzhuk.livejournal.com]

На самом деле нефть дешёвая, потому что куча расходов на её приобретение, вроде флота в Персидском заливе, военных баз в Саудовской Аравии и ущерба от 9/11, проходят по другим статьям бюджета. Поэтому раз уж эти расходы формально идут по статьям "оборона" и "страховка", то неплохо бы поднимать налоги на неё, сделав цены хотя бы равными канадским.
Лично я скорее готов платить больше за бензин, чем подвергаться повышенному риску умереть из-за того, что кому-то на Ближнем Востоке не понравится деятельность правительства, за которое я не голосовал. А если эта повышенная плата приведёт к разработке локальных источников энергии, уменьшающих зависимость от внешних режимов (и как приятный бонус, останавливающих золотой дождь, что сейчас льётся на Россию), то я буду только за.

[birdwatcher.livejournal.com]

Это в разы осмысленнее, чем мнение, озученное WSJ. Но вы исходите из того, что если бы не освобождение Кувейта от Хуссейна и Афганистана от СССР, нефть стоила бы страшно дорого, гораздо дороже, чем сейчас (а после перехода с нефти на что-либо другое эти безумные действия прекратятся). Но в действительности ситуация чуть ли не обратная. Мы все это время с огромным трудом запрещали Хуссейну продавать нам свою нефть.

[syarzhuk.livejournal.com]

Hо вы исходите из того, что если бы не освобождение Кувейта от Хуссейна и Афганистана от СССР, нефть стоила бы страшно дорого,
Не исхожу, это разные явления. Я имею в виду именно те расходы, которые непосредственно идут на охрану Кувейта и Саудовской Аравии, а также танкеров и нефтепроводов. Афганистан вряд ли имеет к этому отношение, там тоже безумие, конечно, но с нефтью не связанное.

Освобождение Кувейта от Хусейна смысл, возможно, имело - в плане, что цена на ресурс, предложение которого колеблется меньше, должна быть стабильнее. Плюс я где-то читал, что та война финансировалась в основном кувейтцами и почему-то Японией, и Буш-старший на ней чуть ли не заработал деньги в бюджет (сейчас не найду, конечно, так что вполне можете это отнести к городским легендам).

[birdwatcher.livejournal.com]

А Кувейт и Саудовскую Аравию не надо охранять. Что бы ни случилось, они на своем месте. Кто бы их ни завоевал, он будет продавать нам нефть. Хоть Кастро, хоть президент Путин, хоть Чавес.

Афганистан я упомянул только в связи с 9/11 и бин Ладеном, знаменитым воином-интернационалистом.

Насчет Буша-старшего, заработавшего в бюджет, ну очень, очень сомнительно.