Вода камень точит

[birdwatcher]

Прочитал хорошую книгу: д-р Теодор Далримпл, Romancing Opiates. Pharmacological Lies and the Addiction Bureaucracy.


Д-р Далримпл – англичанин, по профессии тюремный врач и психиатр. Он знаком с либертарианством, но сам либертарианцем не является; когда он хочет указать на умозрительность какого-либо вопроса, он пишет «это может быть интересно только теоретикам либертарианства». Вот как он расправляется с традиционными аргументами (стр. 110):

Two considerations are urged in favor of legalization. The first is that the state has no right to interfere in the private activities of its citizens, unless they harm others. The second is that most of the harmful consequences of heroin addiction arise from the illegality of heroin supply, rather than addiction itself, and that therefore benefits—particularly a reduction in drug-related crime—would result from legalization.
      Neither of these arguments is convincing. The first is an instance of the desire that there should be a simple universal principle by which all important questions may be answered. […]
      стр. 113: There are two respects in which the legalizers might be right. First, a legalized supply would probably be very much purer, so that addicts would be enabled to judge their doses accurately and avoid the dangerous consequences of the changing purity of the street supply, which results in quite a number of deaths. This is to assume, of course, that making heroin addiction safe is a desirable end.
      Second, if it is true that illegality surrounding heroin addiction is one of its attractions for slum dwellers and intellectual antinomians, legalization would reduce its attractiveness. On the other hand, its illegality probably acts as a deterrent for more timid souls. If anything that reduces the costs, both financial and legal, of a psychoactive substance increases its overall consumption, and if it is desirable that as few people as possible in a society should take it, then it would be imprudent to do anything to change the legal status of the heroin supply.

Д-р Далримпл, таким образом – взрослый, ответственный, высокоморальный человек, один из наиболее омерзительных типов; у нас бы, наверное, сказали -- республиканец. В соответствии со своим не-либертарианством, он заключает:

On balance, therefore, I think that the arguments against legalization, however formulated, are stronger than those in favor.

Почему же, спросят читатели, я назвал эту книгу хорошей? Зачем я вообще тратил на нее время? А потому, что всё предыдущее – это конец третьей главы, оценочная часть, которую я переписал сюда первой, чтобы снять груз с плеч и избавиться. А ценна книга своими первыми двумя с половиной главами, фактическими, в которых Далримпл, на основании собственных наблюдений и медицинской литературы, не оставляет камня на камне от социалистической героиновой мифологии. А именно, согласно д-ру Далримплу,

Выработать зависимость от героина (не путать с толерантностью) очень сложно, это занимает годы.

Каким-то образом выработав эту зависимость, нет никаких проблем с тем, чтобы вдруг взять и перестать принимать героин. Симптомы героиновой ломки не отличаются от симптомов простуды, не представляют никакой опасности, не требуют лечения и проходят за пару дней сами собой.

Исходя из вышесказанного, героинисту нет ни малейшего повода совершать преступления для поддержания привычки (т.е. не больше поводов, чем обычному человеку убивать и грабить, чтобы избежать однократной простуды, если бы такое было возможно).

Конечно, среди героинистов полно преступников, но правильно думать об этом наоборот – среди преступников полно героинистов. По статистике Далримпла, люди впервые пробуют героин уже после того, как побывают в тюрьме (побывать в тюрьме по английским меркам означает матерого карьерного преступника).

Опять же, нет никаких медицинских причин, почему бы героинисту не оставаться полностью работоспособным членом общества на своей обычной работе.

Это все, конечно, было известно и раньше, но приятно иметь сжато и под одним переплетом, от идейного противника легализации.

А вот чего я не знал: хороший способ для врача избавить человека от «ломки» (в кавычках, ибо по Далримплу, ломка перед врачом - всегда симуляция) – подсунуть ему через якобы коррумпированных помощников плацебо. Ломку снимает как рукой.

Почему работает метадон, который выдают в клиниках: с его помощью, оказывается, вырабатывают такую огромную толерантность к опиатам (в частности, к героину), что героин в любых мыслимых дозах начисто перестает действовать. Тогда люди перестают им пользоваться за бессмысленностью. Это называется излечением от героиновой зависимости. С учетом перечисленных обстоятельств, д-р Далримпл считает желательным немедленно распустить все метадоновые клиники.

Еще интересно – оказывается, метадон был разработан и синтезирован в Германии по приказу морфиниста Геринга, который опасался, что с началом войны поставки опия, естественного сырья для изготовления морфия, могут прерваться. С характерным презрением, Далримпл цитирует: One website, with the revealing address heroinhelper.com/bored/celebrities, states that “Goering is most remembered as the leader of the Luftwaffe, but he is an excellent example of how little a problem opioid addiction is, when the opioid is legal and readily available.”

Так что хорошая, хорошая книга. Всем рекомендую.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Очевидно, не в большей и не в меньшей степени, чем его коллеги по вашим ссылкам.

[lestp.livejournal.com]

Хорошо что в таком сложном вопросе есть хоть что-то очевидное :)