An easy way to factor large prime numbers

[birdwatcher]

WSJ -- Тoday Bill Gates, the Microsoft Corp. chairman will call for a revision of capitalism. "We have to find a way to make the aspects of capitalism that serve wealthier people serve poorer people as well," Mr. Gates will tell world leaders at the forum, according to a copy of the speech seen by The Wall Street Journal.

Отмена копирайта была бы хорошим первым шагом!!!

Comments

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Существование бизнес модели не обуславливает её успешность, качество результата, и обширное принятие этой модели к действию. Напр., коммунизм - это тоже бизнес-модель. Чтобы бизнес-модель была успешной, необходимо, чтобы люди *хотели* её применять. Т.е. необходима мотивация.

В программировании упомянутые вами модели весьма ограничены. Насколько мне известно, опенсоурс зарабатывает:
- саппортом (отметаются все проекты, в которых главный challenge - разработка, а не саппорт),
- рекламой смежного коммерческого софта (ставит бизнес-модель опенсорса в непосредственную зависимость от существования копирайта),

Какие ещё варианты? Госзаказ? См. коммунизм.

Если не будет компетишна по идеям (которые не будут защищены), то изобретений не будет. Будет производство, но не будет изобретений.

[birdwatcher.livejournal.com]

Кроме коробочного софта в программировании, как известно, существуют inhouse, embedded, и, действительно, неприменимый без индустриальной поддержки. Я не буду особенно переживать, если магазинный коробочный софт для открытых архитектур в его нынешнем виде сократится в миллион раз.

Линукс демонстрируемым образом не отмелся; с рекламой коммерческого софта ни Торвалдс, ни Столлман отродясь связаны не были.

Изобретения, как известно, успешно делались еще древними шумерами, без всякого копирайта. Что изменилось за последние сто лет?

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Конечно, это ключевой момент. Изменилась, безусловно, расценка на идею vs на конкретное печтаное издание, конкретное руководство к действию, и т.п. благодаря тому, что *копирование* стало ОЧЕНЬ дешёвым и ОЧЕНЬ быстрым. От этого идеи стали дорогие, но что бы это имплементировать, потребовался копирайт.

Столлмана мотивирует его идея. Она же совершенно не мотивирует тех, кто не разделяет видения Столлмана. Я не разделяю. Я вижу успех естественного рыночного соревнования и коммерческого софта, и вижу полный провал, если весь софт в компьютерном мире станет бесплатный. Такой же взгляд на сегодняшний день разделяют очень много людей. Разумеется, когда количество бесплатного софта перевалит через определённую критическую массу, Столлман поймёт, что его идея неудачна, и тогда она перестанет его мотивировать :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Расценка, конечно, изменилась -- как артефакт копирайтного законодательства. Но что изменилось фундаментально? Копирование цифрового контента, действительно, стало быстрым. Ну и что? На продажи печатной версии Войны и Мира это не влияет. На доступность идеи, как сделать айпод или двигатель с впрыском топлива это не влияет опять.

Вас открытый софт не мотивирует, вы и не пишите его, в чем проблема? Я тоже не пишу. Если вы беспокоитесь, что и никто не будет писать, то не беспокойтесь, ничего подобного не ожидается.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Идея как сделать айпод или двигатель с впрыском топлива вам ничего не даст. Ценные идеи - это те, на которых можно заработать. Они-то запатентованы.

Война и Мир - особое произведение. Во-первых, оно старое, и, если я не ошибаюсь, оно поэтому в public domain. Следовательно, люди платят только за удобство чтения. Пока всё ещё удобнее читать физическую книгу, но это пройдёт, и тогда печатная Война и Мир перестанет продаваться вообще, лавочку закроют. Она будет бесплатно копироваться :)

Я сопротивляюсь открытому софту, потому что я защищаю копирайт, а это я делаю, потому что меня беспокоит судьба человечества. Для технического прогресса я считаю необходимым competition, а для competition - коммерческий софт.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ценные идеи только недавно стали запантентованы, а раньше - не были (а в отдельных интеллектоемких отраслях не запатентованы и по сей день). Ничего естественного или логичного в этом нет. Так исторически сложилось. В СССР и коммунизм исторически сложился, и просуществовал примерно столько же, сколько у нас - копирайт. Потом элемнтарно свернулся обратно; при этом никто не озабочивался, например, чем же в свободном обществе мотивировать секретарей райкомов. Все смирились с тем, что эта профессия может исчезнуть.

Патенты, если вам интересно, уничтожают конкуренцию, а не продвигают, поскольку предоставляют монополию первооткрывателю. Либо вам нравятся монополии, либо конкуренция, но не одно для другого.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Я не понимаю, как патенты могут уничтожать конкуренцию. Мне видится наоборотю. С патентом я мотивирован изобретать, не опасаясь, что моё изобретение тут же повторят и продадут. Аналогично те, с кем я соревнуюсь: если у меня патент, они мотивированы изобретать свой вариант, ибо просто стырить моё изобретение им нельзя по закону. Таким образом, получаем дивёрсити решений и компетишн.

[birdwatcher.livejournal.com]

Конкуренция - это значит, я могу взять существующий продукт и чуть-чуть улучшить. Или оставить таким же, но придумать, как делать его дешевле. Или даже просто соглашусь на меньшую прибыль. А государственная монополия - это когда мне все это законодательно запрещено, а обладатель патента может продавать свой продукт по произвольной цене. Либо одно, либо другое.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Ваше определение очень ограниченное, видимо в этом и проблема. Конкуренция (по английски competition) - это может быть всё, что угодно. Конкуренция - это когда несколько игроков хотят выиграть в одной игре (и выигрыш одного это проигрыш для другого). Я считаю, что взять существующий продукт и чуть-чуть улучшить - опционально. Ответственность за чуть-чуть улучшения возлагается на держателя патента, что проще и эффективнее. Хотите соревноваться? Сделайте свой продукт. Патентное право всегда идёт рука об руку с антимонопольным законом, т.е. для какой-то функциональности всегда есть два или больше решений. Раз есть два или больше решений - значит, есть соревнование. Сами решения *вынужденно* будут разными, потому что решения или их ключевые компоненты можно запатентовать.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вы считаете, что взять и чуть-чуть улучшить необязательно - так не берите и не улучшайте. Это же не повод запрещать остальным под лозунгом укрепления конкуренции.

И, конечно, проникнувшись патентным правом, уже и антимонопольное законодательство не покажется дикостью: рулить, так рулить.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Я на это могу ответить в вашем же стиле:

Никто не запрещает улучшать софт по чуть-чуть. Хотите - улучшайте чей-нибудь софт с открытыми исходниками и GPL или BSD-style лицензией. Улучшать софт, защищённый авторским правом совершенно не обязательно, а уже если хотите это делать, то будьте добры принять правила игры: улучшать такой софт по чуть-чуть вам не удастся, а улучшить вы его сможете, написав свою версию, которая будет реализована иначе, не нарушая авторское право. Либо вы его можете улучшить feedback'ом, напр., написав письмо автору, послав отчёт об ошибке, или просто не купив данный софт, и выбрав для использование что-нибудь другое.

Патентное право действительно *немного* ограничивает ваши свободы - а именно, оно лишает вас прибыли если вы по ошибке заново изобретёте уже запатентованное. Я думаю, что заново изобрести уже запатентованное *по ошибке* куда сложнее, чем *украсть уже готовое*. Патентное право - это лишь дополнительный стимул проявить креативность, стимул создавать новое по-честному.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да, я прекрасно знаю, как это устроено. Не могу разделить ваш энтузиазм, впрочем. Какого дьявола?! Бумага моя, ручка моя. Вы мне запрещаете писать, что я хочу? Я должен перед этим принять правила какой-то игры? Это совершенно неслыхано. То-есть да, дожили, теперь уже слыхано.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Задумайтесь: вы можете всё делать всё что хотите в своём доме? В некоторых местах вы даже не можете поменять цвет жалюзи, потому что *таково соглашение*.

Вы можете делать что хотите пока вы мыслите соглашениями с другими людьми - из местности, где вы живёте, из вашей страны, и вообще с нашей планеты. В другом смысле вы, на самом деле, не можете делать что хотите. Вернее, конечно, можете, но будете иметь дело с последствиями :) В ваших интересах принимать эти соглашения.

Часть из соглашений - негласные, часть - законы.

Я лишь пытаюсь вам показать, что соглашение о патентном праве не высосано из пальца. Оно более чем reasonable, я не вижу лучшей альтернативы.

[birdwatcher.livejournal.com]

Разумеется, таково соглашение -- и это совершенно нелепое соглашение, как и миллион других. Высосано оно не из пальца, а откуда поглубже. Так бывает сполошь и рядом. Да может ли быть иначе? Знание труднодоступно, получение информации мучительно, образование узурпировано, инерция огромна. Вы, наверное, и вспомнить не сможете, откуда впервые узнали, что без патентов не будет конкуренции: откуда мы знаем общеизвестные вещи? Это носится в воздухе.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Я помню *откуда* я узнал впервые об этом. Правда, не помню *когда* именно. Я дошёл до этого своими размышлениями. У меня довольно долго в голове крутились идеи (возможно, куски из услышанного) "патенты это хорошо" и "патенты это плохо", и я однажды сел (или, может, лёг в ванне) и подумал над этим.

Разумеется, мы не можем знать *наверняка*, патенты - это хорошо или плохо, т.к. корреляция не обязательно определяет причинно-следственную связь, и мы не можем предсказать будущее, и мы не можешь вернуться в прошлое, что-то изменить, и посмотреть, что получится. Поэтому это лишь мысленный эксперимент.

Если задуматься о том, что (почти наверняка) перестанет существовать, если отменить патенты, то можно подумать, что если бы патентов не было, этого бы не существовало. Куча бизнесов *базируется* на существовании патентов и рассчитывает на law enforcement в случае patent infridgement.

Какое знание труднодоступно? Академическое? Нет. Идёшь в университет и учишь. Только оно не даёт ничего практического. Практическое? Да, оно труднодоступно, но его несут отдельные люди, группа, культура компании. В исходниках софта это практического знание не представлено в легкоусваяемом виде. Вы можете лишь по косвенным признакам восстанавливать крупицы этого знания (если вы outside of the company who created it), и это будет, зачастую, very time consuming process. Может быть, легче создать своё.

Внести дополнение в готовый софт. Много ли это даст? Сколько багов будет внесено вместе с этим дополнением, потому что программист не потрудился разобраться как следует? Как испортится архитектура от итеративного улучшения (vs централизованного планирования)? Кстати на этот вопрос, надеюсь, сразу понятно, что централизованное продумывание архитектуры даёт больше возможностей: можно (теоретически) подумать обо всём, о чём потом подумают итеративно, а также можно подумать кое о чём, о чём можно подумать только тогда, когда проект ещё не написан (а итеративно об этом думать будет поздно - либо придётся всё переписывать нафиг). Будет ли такой расход труда эффективен? Каждому новому contributor'у нужно заново во всё вникать. Ну и главное, где гарантия, что программисты будут мотивированны создавать *качественный* продукт? Столлман мотивирован только из-за того, что опенсоурс ещё не везде. Если мы гипотетически примем, что весь software development - это опенсоурс, то мотивация Столлмана (работать ради идеи о достижении 100% опенсоурса) исчезает (уже достигнуто). Что остаётся?

Чтобы оценить, какую пользу приносит $$-driven система, достаточно лишь посмотреть сколько софта коммерческого (и что это за софт, какую пользу приносит людям, сколько пользователей), а сколько - бесплатного-открытого.

[birdwatcher.livejournal.com]

Разумеется, куча бизнесов базируется. И разумеется, поэтому существует такой диковинный общественный договор. Ну и что?! Да, это хорошее объяснение, почему дикая ситуация так удивительно затянулась. Но разве оно похоже на аргумент в ту или другую сторону?

Насчет доллардвижимоти я даже теряюсь. Вы вообще осознаете, что линукс - наиболее осмысленная операционная система из существующих, с любой точки зрения кроме прибыльности Майкрософта?

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Честно говоря, осознаю обратное. У линукса выше total cost of ownership. Учитывайте обучение скиллам, чтобы пользоваться, и скиллам, чтобы сопровождать.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

А ещё: вирусов под линукс мало только потому, что он непопулярен. Если он вдруг завоюет существенную долю рынка, хакеры сфокусируются на линуксе, и (очень вероятно, что) изо всех дыр посыпется. А так, им пока интереснее Windows ломать, именно из-за популярности.

[computer-bug.livejournal.com]

Это не так. Здесь дело вот в чем:
1. Под линукс никто не сидит под рутом. Поэтому вирус не сможет проникнуть в систему изнутри, ну заразит он пользовательские файлы и все. В windows до последнего времени пользователь имел возможность писать в системные папки всегда. И сейчас, кстати, пользователь windows имеет административные права
2. В Linux патчи на серьезные дырки выпускаются _намного_ быстрее, так это может сделать каждый грубо говоря. В windows надо ждать пока в микрософт его напишут, потестируют, выпустят и пр.
3. Системы запуска программ. winodows запускает все что имеет расширение exe, com, bat, etc. В linux только то что имеет флаг "exec"
и пр. пр. пр.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

1. Здесь вам два аргумента.

Аргумент #1: в Windows Vista пользователь, даже если "администратор", не имеет настоящих административных прав, кроме случаев, когда ему надо ненадолго установить программу и т.п. - тогда он кликает для этого приложения "разрешить", и получает административные права (конкретный процесс, поток).

Аргумент #2: (аналогия) давайте сравним Сиэттл и Москву, и скажем: "в Москве (почти) никто не причёсывается за рулём". Это, конечно, будет крутой statement, пока вы не задумаетесь "почему". В Сиэттле женщин за рулём больше, чем мужчин (потому что пока мужчины работают, женщины катаются. Аналогично, пока Linux непопулярен, в нём сидят "продвинутые пользователи" и не делают глупостей.

2. См. аргумент #2.

3. Почитайте о "buffer overrun". Любой тип файлов можно содержать исполняемый кусок (даже если тип файла не задуман как "исполняемый"), если есть баг в программе, которая читает и интерпретирует этот файл. Например, вирус в mp3-файле может быть запущен mp3-плеером с багом. Не зависимо от операционки.

[computer-bug.livejournal.com]

1#1 - Это только в Vista так, первая OS от Микрософт, которая не только не требует администратора для всего но и сама ничего не дает сделать без разрешения. Но в целом - Vista ужасна на мой взгляд.
1#2 - Никто не спорит что намного больше людей сидит под виндус чем под линукс. Но при этом в популярных и "простых" дистрибутивах линукс (Ubuntu) настройки по умолчанию такие, что вирус (не хакер а именно вирус) проникнуть внутрь системы может с трудом.

Например, если сравнить Windows XP и Ubuntu. В Ubuntu сидеть под рутом нельзя в принципе. Если ставиться софт типа mysql (база данных) или apache (web server) - то разрешается по умолчанию только коннекты с той же машины (binding to 127.0.0.1/localhost), а не со всего мира.

В Windows XP стандартный пользователь 1) сидит под администратором 2) ставит программы, разрешающие коннект откуда угодно.

3. Конечно. И в апачи были такого рода дырки, что уж говорить про ftp сервер и т.д. НО - допустим вирус (не хакер!) проник извне через web сервер апачи. Он получит user web/group web, который не имеет никаких прав в системе. Что дальше? Надо получать root access, что возможно через какую-то еще дырку, конечно, но вероятность проникновения уже уменьшена.
Допустим есть дырка в media player через переполнение буфера и скаченный mp 3 запускает вирус. Опять же вирус попадает в систему с правами юзера vpupkin которому писать можно только в /home/vpupkin и /tmp/
Да, хакерские атаки, spyware - сколько угодно. Но вирусам распространятся труднее чем в виндах (Vista исключение).

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

У embedded бизнес-модель подобна копирайту: прибыль пропорциональна числу проданных копий. У людей сейчас mindset позволяет заплатить $100 за железку, но почему-то протестует против того, чтобы заплатить $100 в виде royalty fee за софт. Это пройдёт. Железки станут всё дешевле и дешевле. Железки станут стоить $0.01, а конечный продукт всё равно будет сотню. Мало того, железку сможет любой создать за $0.01. Распечатать мобильный телефон на кухонном принтере или что-то вроде того. Только это нельзя будет делать по закону. Вот тогда все и задумаются: а не то же ли это самое, что и копирайт? Ага!...

[birdwatcher.livejournal.com]

Действительно, такой майндсет есть. Он уходит в глубокую древность, а корни его лежат в самой природе материи. Собственность на железку, оказывается, можно определить, а на мысль - нельзя. И это не пройдет.

Если железки станут стоить одну копейку, это будет очень хорошо. Тогда железки у всех будут просто так, а способные люди смогут вместо их изготовления заняться, например, проблемами бессмертия и телепортации.