а что мешает правительству при золотом стандарте брать кредит? собственно, так войны и финансировались при золотом стандарте, довольно длинные иногда - типа 100летней или 30летней, например. так же они финансируются и сейчас - если Конгресс принимает решение потратить незапланированные 100млрд на что-то, это значит, что госдолга будет выпущено на 100млрд больше, а вовсе не что фед выдаст 100млрд бумажными деньгами кредитов банкам.
Печатать денег можно по потребности, а брать в долг только пока дают. Столетняя война была столетней, как я понимаю, довольно формально, ибо представляла собой ряд самостоятельных кампаний, разнесённых во времени на годы или даже десятилетия, кажется. То есть ста лет непрерывной войны не было, не в последнюю очередь по причине периодически наступавшего истощения средств у воюющих венценосцев.
Насколько мне известно, введение экстраординарных военных налогов (и/или повышение имеющихся) было при металлических деньгах делом самым обычным. Впрочем, и при "бумажных" деньгах в случае острой необходимости повышали. С другой стороны, золотую/серебрянную монету, случалось, разбавляли менее ценными металлами ввиду нехватки. Но тогда по крайней мере это не называли денежно-кредитной политикой, а честно именовали "порчей денег"!
ставки брать в кредит мешать никак не могут. они удорожают отдачу кредита - или отменяют ее. при золотом стандарте прекрасно велись куда более длинные войны, чем сейчас
Сначала удорожают, а потом приводят к банкротству. Дальше этого сложного наблюдения я развивать однофакторную модель продолжнительности войны не буду, предупреждаю заранее.
в долг дают долго, как показывает практика. а 30-летняя война? а Наполеоновские войны, почти без перерыва с 98 до 15? с другой стороны, войну по истощению финансовых средств Британия чуть не закончила в 1941, с вполне бумажными деньгами.
поразительное, все таки, зрелище, как либертарианцы цитируют любую глупость, если только она подтверждает существующие убеждения
Займы в условиях бумажных денег и просто так займы - это сильно разные вещи. Создание накоплений или сокращение других расходов, по идее, должно привести к таким же электоральным последствиям, как и увеличение налогов.
Цитированный автор, возможно, слишком категоричен, однако идея, что при прочих равных смягчение бюджетных ограничений, вызванное применением бумажных денег, может весьма способствовать тому, что правительства выкинут на войны больше ресурсов (времени, людей, полезных товаров, этих самых денег) чем им позволят налогоплательщики и кредиторы при металлических деньгах, мне кажется вполне очевидной и даже не особо либертарианской. Войны можно вести за счёт разграбления побеждённых, как это было в случае с 30-летней войной и Германией во второй мировой, насколько я понимаю. Это, безусловно, тоже полезный способ ослабления бюджетных ограничений (как и помощь зарубежных болельщиков, скажем). Но сейчас, во-первых, такое не принято (в более-менее цивилизованном мире), а во-вторых, не всегда реализуемо на практике. Финансировать корейскую или афганскую кампании за счёт разграбления соответствующих территорий американцам (и даже русским) было бы очень сложно, даже если бы у них такое желание и возникло. Разумеется, никакая денежная эмиссия тоже не в состоянии финансировать войну вечно, кто ж спорит. Насколько долго, зависит не только от времени, но и интенсивности ведения боевых действий.
> поразительное, все таки, зрелище, как либертарианцы цитируют любую > глупость, если только она подтверждает существующие убеждения
Go learn some history, so YOU wouldn't look like an idiot. The author you so pleasantly debunked with your ad hominem was absolutely correct in his depiction of the 100-year war. 30 years war was no different - even the officers were free to travel to the enemy countries (as anyone who read The Three Musketeers would surely know).
Besides, you may want to learn the difference between monarchist wars (which were nothing more than internal family quarrels between blood relatives - and didn't put much strain on the mere peons) and the democratic total warfare, which legitimizes the wholesale slaughter of non-combatants on the theory that people are directing their government and so are culpable in its actions.
Oh, and Napoleon is the first "true" democratic head of state - he was one of the leading political and military leaders of French Republic, and was a strong supporter of Jacobin fraction during the Revolution. He, essentially, did was Hitler did later - came to the power through democratic political maneuvering, and then used an emergency (assassination attempt in case of Napoleon, Reichstag fire in case of Hitler) to make himself an absolute ruler. And then proceeded to engage in aggressive wars against neighbors. These wars weren't financed by loans, not at all, but by the simple looting of the homeland population.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
инфляция
Date: 2008-02-28 02:36 pm (UTC)И вообще, налоги , как известно, платят не люди а предприниматели.
no subject
Date: 2008-02-28 02:40 pm (UTC)люди гибнут за металл
Date: 2008-02-28 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-28 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-28 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-28 03:13 pm (UTC)Re: люди гибнут за металл
Date: 2008-02-28 03:16 pm (UTC)С другой стороны, золотую/серебрянную монету, случалось, разбавляли менее ценными металлами ввиду нехватки. Но тогда по крайней мере это не называли денежно-кредитной политикой, а честно именовали "порчей денег"!
no subject
Date: 2008-02-28 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-28 03:24 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-28 03:27 pm (UTC)финансы
Date: 2008-02-28 03:27 pm (UTC)займы
накопления
сокращение других расходов.
no subject
Date: 2008-02-28 03:31 pm (UTC)поразительное, все таки, зрелище, как либертарианцы цитируют любую глупость, если только она подтверждает существующие убеждения
Re: финансы
Date: 2008-02-28 03:33 pm (UTC)Создание накоплений или сокращение других расходов, по идее, должно привести к таким же электоральным последствиям, как и увеличение налогов.
no subject
Date: 2008-02-28 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-28 03:51 pm (UTC)Войны можно вести за счёт разграбления побеждённых, как это было в случае с 30-летней войной и Германией во второй мировой, насколько я понимаю. Это, безусловно, тоже полезный способ ослабления бюджетных ограничений (как и помощь зарубежных болельщиков, скажем).
Но сейчас, во-первых, такое не принято (в более-менее цивилизованном мире), а во-вторых, не всегда реализуемо на практике. Финансировать корейскую или афганскую кампании за счёт разграбления соответствующих территорий американцам (и даже русским) было бы очень сложно, даже если бы у них такое желание и возникло.
Разумеется, никакая денежная эмиссия тоже не в состоянии финансировать войну вечно, кто ж спорит. Насколько долго, зависит не только от времени, но и интенсивности ведения боевых действий.
no subject
Date: 2008-02-29 08:56 am (UTC)> глупость, если только она подтверждает существующие убеждения
Go learn some history, so YOU wouldn't look like an idiot. The author you so pleasantly debunked with your ad hominem was absolutely correct in his depiction of the 100-year war. 30 years war was no different - even the officers were free to travel to the enemy countries (as anyone who read The Three Musketeers would surely know).
Besides, you may want to learn the difference between monarchist wars (which were nothing more than internal family quarrels between blood relatives - and didn't put much strain on the mere peons) and the democratic total warfare, which legitimizes the wholesale slaughter of non-combatants on the theory that people are directing their government and so are culpable in its actions.
Oh, and Napoleon is the first "true" democratic head of state - he was one of the leading political and military leaders of French Republic, and was a strong supporter of Jacobin fraction during the Revolution. He, essentially, did was Hitler did later - came to the power through democratic political maneuvering, and then used an emergency (assassination attempt in case of Napoleon, Reichstag fire in case of Hitler) to make himself an absolute ruler. And then proceeded to engage in aggressive wars against neighbors. These wars weren't financed by loans, not at all, but by the simple looting of the homeland population.