в долг дают долго, как показывает практика. а 30-летняя война? а Наполеоновские войны, почти без перерыва с 98 до 15? с другой стороны, войну по истощению финансовых средств Британия чуть не закончила в 1941, с вполне бумажными деньгами.
поразительное, все таки, зрелище, как либертарианцы цитируют любую глупость, если только она подтверждает существующие убеждения
Цитированный автор, возможно, слишком категоричен, однако идея, что при прочих равных смягчение бюджетных ограничений, вызванное применением бумажных денег, может весьма способствовать тому, что правительства выкинут на войны больше ресурсов (времени, людей, полезных товаров, этих самых денег) чем им позволят налогоплательщики и кредиторы при металлических деньгах, мне кажется вполне очевидной и даже не особо либертарианской. Войны можно вести за счёт разграбления побеждённых, как это было в случае с 30-летней войной и Германией во второй мировой, насколько я понимаю. Это, безусловно, тоже полезный способ ослабления бюджетных ограничений (как и помощь зарубежных болельщиков, скажем). Но сейчас, во-первых, такое не принято (в более-менее цивилизованном мире), а во-вторых, не всегда реализуемо на практике. Финансировать корейскую или афганскую кампании за счёт разграбления соответствующих территорий американцам (и даже русским) было бы очень сложно, даже если бы у них такое желание и возникло. Разумеется, никакая денежная эмиссия тоже не в состоянии финансировать войну вечно, кто ж спорит. Насколько долго, зависит не только от времени, но и интенсивности ведения боевых действий.
> поразительное, все таки, зрелище, как либертарианцы цитируют любую > глупость, если только она подтверждает существующие убеждения
Go learn some history, so YOU wouldn't look like an idiot. The author you so pleasantly debunked with your ad hominem was absolutely correct in his depiction of the 100-year war. 30 years war was no different - even the officers were free to travel to the enemy countries (as anyone who read The Three Musketeers would surely know).
Besides, you may want to learn the difference between monarchist wars (which were nothing more than internal family quarrels between blood relatives - and didn't put much strain on the mere peons) and the democratic total warfare, which legitimizes the wholesale slaughter of non-combatants on the theory that people are directing their government and so are culpable in its actions.
Oh, and Napoleon is the first "true" democratic head of state - he was one of the leading political and military leaders of French Republic, and was a strong supporter of Jacobin fraction during the Revolution. He, essentially, did was Hitler did later - came to the power through democratic political maneuvering, and then used an emergency (assassination attempt in case of Napoleon, Reichstag fire in case of Hitler) to make himself an absolute ruler. And then proceeded to engage in aggressive wars against neighbors. These wars weren't financed by loans, not at all, but by the simple looting of the homeland population.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-28 03:31 pm (UTC)поразительное, все таки, зрелище, как либертарианцы цитируют любую глупость, если только она подтверждает существующие убеждения
no subject
Date: 2008-02-28 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-28 03:51 pm (UTC)Войны можно вести за счёт разграбления побеждённых, как это было в случае с 30-летней войной и Германией во второй мировой, насколько я понимаю. Это, безусловно, тоже полезный способ ослабления бюджетных ограничений (как и помощь зарубежных болельщиков, скажем).
Но сейчас, во-первых, такое не принято (в более-менее цивилизованном мире), а во-вторых, не всегда реализуемо на практике. Финансировать корейскую или афганскую кампании за счёт разграбления соответствующих территорий американцам (и даже русским) было бы очень сложно, даже если бы у них такое желание и возникло.
Разумеется, никакая денежная эмиссия тоже не в состоянии финансировать войну вечно, кто ж спорит. Насколько долго, зависит не только от времени, но и интенсивности ведения боевых действий.
no subject
Date: 2008-02-29 08:56 am (UTC)> глупость, если только она подтверждает существующие убеждения
Go learn some history, so YOU wouldn't look like an idiot. The author you so pleasantly debunked with your ad hominem was absolutely correct in his depiction of the 100-year war. 30 years war was no different - even the officers were free to travel to the enemy countries (as anyone who read The Three Musketeers would surely know).
Besides, you may want to learn the difference between monarchist wars (which were nothing more than internal family quarrels between blood relatives - and didn't put much strain on the mere peons) and the democratic total warfare, which legitimizes the wholesale slaughter of non-combatants on the theory that people are directing their government and so are culpable in its actions.
Oh, and Napoleon is the first "true" democratic head of state - he was one of the leading political and military leaders of French Republic, and was a strong supporter of Jacobin fraction during the Revolution. He, essentially, did was Hitler did later - came to the power through democratic political maneuvering, and then used an emergency (assassination attempt in case of Napoleon, Reichstag fire in case of Hitler) to make himself an absolute ruler. And then proceeded to engage in aggressive wars against neighbors. These wars weren't financed by loans, not at all, but by the simple looting of the homeland population.