(no subject)

[birdwatcher]

Борьба с наркотиками в нашей стране карикатурным образом повторяет борьбу с товарами американского производства в СССР. Зеркальное сходство наблюдается по миллиону пунктов. Перечислить все невозможно; намечу основные.

- Религиозное подкрепление такой борьбы: надобно поменьше думать о наслаждениях, а побольше работать.

- Политические намеки, переходящие в обвинения в государственном предательстве, по поводу предполагаемой секретной пользы советского вещизма для США и наркoторговли для бин Ладена.

- Ассиметрия покупателей и продавцов с точки зрения репрессий, в сочетании с невероятной этих репрессий размытостью: с одной стороны, вроде бы, марихуана продается в каждой школе килограммами в день, все всё понимают, и никто не собирается никого сажать; с другой стороны, непрерывно кого-то сажают на десятки лет. Аналогичный советский спектр -- от полной безопасности и общепринятости покупки одежды у спекулянтов, до расстрелов валютчиков (очевидно, если самым главным наркотиком в представлении борца с таковыми является героин, то самым главным американским товаром являлись доллар и золото). Простым техническим следствием такого положения является ситуация, в которой добросовестные спекулянты и дилеры в конце концов полностью вытесняются откровенными грабителями вместе с переодетыми сотрудниками правоохранительных органов.

- Формирование из крайностей невероятного "среднего класса", имеющего сравнительно более свободный доступ: у нас -- кинематографисты Лос-Анжелеса, финансовые профессионалы Нью-Йорка, вместе с неграми Чикаго; в СССР -- Народные Артисты и академики вместе с цыганками на базаре.

- Самовоспроизводящиеся псевдомедицинские небылицы -- об отравленных шпионами жвачках, растворяющемся в Кока-Коле за ночь куске мяса, пузырящейся и плавящейся на сковороде финской колбасе, импотенции от ношения джинсов, ужасных последствиях употребления "тяжелых наркотиков".

Список можно продолжать до бесконечности.

Comments

[nine_k]

Как-то tiphareth очень удачно описывал, почему запрет на наркотики выгоден и даже жизненно неоходим наркомафии ("откровенным грабителям вместо добросовесных спекулянтов"). Без нелегальности нет высоких цен (себестоимость-то низка), без высоких цен нет сверхприбыли.

На что его взгляды мне не близки, но не согласиться было невозможно :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Безусловно. Я, правда, не до конца понимаю, как это технически работает, вот через какие конкретно каналы наркобароны лоббируют конгрессменов. С запретами продажи сигарет и водки детям, например, мы непосредственно видим, какими путями их проталкивают табачные и водочные компании.

[nine_k]

Есть же опыт "сухого закона" в США -- всё как на ладони, благо за давностью лет, думаю, всё интересное уже доступно любому исследователю.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да вот чего-то на поверхности ничего не находится, все какие-то невразумительные религиозные общества, а кто за ними стоит, непонятно. Наверное, плохо искал.

[nine_k]

Чтобы далеко не ходить: http://www.livejournal.com/users/tiomkin/419651.html

[muchandr.livejournal.com]

Для этого не надо никого непосредственного лоббирования. (Ну, прециденты когда правительство договоривалось с мафией напрямую тоже конечно были, смотри историю про то, как ЦРУ возило кокос, но это изолированные случаи)

Просто things that are in the interest of sufficient number of people (or suffient capital), have a tendency to happen. Сами собой. Это достаточно изученное явление в той же теории игр.

Тут, мы имеет некий эквилибриум, который застрял в некоем локальном минимуме. С одной сторону, много очень серьезных организаций "подсели" на бюджетные средства, выделяемые на борьбу с наркотиками. С другой стороны, организованныя преступность "подсела" на сверхприбыли. Обществу в целом это невыгодно, но общество в целом не имеет так четко оформленного мнения по этому вопросу, поэтому доминирует экстремисткий миноритарный подход. Кстати, из всего этого следует, что неслабое law enforcement лоббу подрабатывает и в интересах своего "противника". Не чужие как-никак.

Вот еще примеры аналогичных кривых эквилибриумов: Можно было бы давно отказаться от минерального топлива, но правительства подсели на налоги, которыми они облагаются. Точно то же самое с табаком. Как не посмотри, довольно неполезный наркотик, но уж очень выгоден в целях налогооблажения. Совершенно запросто можно представить себе обратную ситуацию, где героин продолжают продавать, но облагают огромным налогом, тогда как DEA гоняет табачных фермеров. Главное, люди заняты делом.

Крупные профессиональные банды, которые теряют только пешек, действительно вытесняют независимых малых операторов.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, чего-то не хватает. В модели, которую я понимаю, демократические решения принимаются в том направлении, что огромное большинство граждан теряют по копейке, за счет чего очень маленькая группа получает по миллиону; ради этого такая концентрированная группа развернет необходимую пропаганду, а все остальные, во-первых, аморфны и разобщены, а, во-вторых, ради спасения копейки ничего предпринимать не будут; решение оказывается демократически принято. Так вот я и не вижу физического звена между наркобаронами и псевдомедицинскими пропагандистами -- кто эти люди?

Что касается топлива, по-моему, это другая ситуация. Очевидно, инвесторы не находят альтернативные источники привлекательным объектом инвестиций -- тут мне остается поверить им на слово. Государство же не запрещает изобретать термоядерные батарейки или что там еще.

[muchandr.livejournal.com]

Деятельность law enforcement lobby результирует в high barriers of entry в наркобизнес. Это играет наруку крупному, устаканившемуся наркобизнесу. В принципе существует немало NGO, которые выступают за легалайз, но они все бедны, как церковные крысы. Наркобизнес явно не спешит с ними делится. Псевдомедицинские страшилки обычно спонсируются непосредственно DEA. Например, у них есть специальный фонд, который финансово поощряят производителей кино- и видео- продукции, освящающие тему в "правильном" свете.

Про копейку совершенно правильная модель, вот только насколько она демократична? Демократический принцип один человек - один голос не более чем красивая абстракция. Вот другой пример, обьясняющий хамскую политику Штатов по отношению к Кубе. Большинство населения Штатов не испытывает по отношению к Кастро никаких негативных эмоций. Им вообще насрать. Однако, существует небольшая группа кубинских экспатов, которые всегда голосуют за того кандидата, который сильнее наезжает на Кастро, вне зависимости от партийной принадлежности и об этом знают в штабах обеих партий. Сидят они в основном в ключевом штате Флорида, у которого ранний primary и который почти поровну поделен между республиканцами и демократами, which means every vote counts. Поэтому кандидаты из кожи вон лезут, как бы сильнее наехать на Кубу, чтобы им угодить. В результате получается ситуация, когда в вопросе выробатки кубинской политики, голос одного кубинского экспата стоит десятков и сотен тысяч голосов прочих американцев. Вот тебе и демократическое решение.

Термоядерную батарейку (как и вообще любой прорыв в фундаментальной науке) сложно сделать на заказ. Бпрочем, батарейки на обычных радиоактивных компонентах уже есть, они могли бы быть очень полезны в технике (в качестве trickle chargers), но они к сожалению совершенно не-маркетабельны из за поп-экологической истерии. Минеральное топливо, используемое в транспортных целях вполне реально было бы заменить топливом из растительных источников, но для того чтобы в этом направлении вообще что-то начало происходить, понадобился 9/11.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я думаю, то, что происходит, тавтологически, по определению демократично. Оно при этом и безумно неэффективно -- но просто потому, что "отношения с Кубой" или фундаментальные исследования вообще не должны быть предметом государственной политики, а решаться в индивидуальном порядке гражданами, желающими торговать с соответсвующими кубинскими бизнесменами или заниматься химией и физикой.

[muchandr.livejournal.com]

Извини, я просто зацепляю части смежных дискуссий, в которых ты похоже не участвовал. Просто принцип один человек (штат, страна) - один голос это что-то вроде священной демократической коровы, на которую наезжать неприлично, тогда как на самом деле де факто он и так не действует. Меня это бесит.

Естественно, все что можно удалить из сферы административного управления (каким бы демократическим оно бы не было), должно быть оттуда удалено. Очень надеюсь застать при моей жизни эту либертарианскую утопию...

[tacente.livejournal.com]

Какими? И зачем?

[birdwatcher.livejournal.com]

См. напр. (http://www.geocities.com/hatredsucks/pmorris.html):

As a marketing executive at Imperial Tobacco wrote in a 1977 memo (not meant to be seen by the public):

"Of course, one of the very things that are attractive is [the] mere fact that cigarettes are forbidden fruit. Everywhere [teenagers] turn are admonitions to stay away from it. School lectures and teachers [say] not to smoke. Parents (even smoking ones) say not to smoke. Therefore, when the adolescent is looking for something that at the same time makes them feel different and also makes them feel that they are old enough to ignore this weight of authority so as to feel that they have made their own choice, what better could be found than a cigarette? It is not just a smoke. It is a statement, a naughty adventure, a milestone episode. (15)"

Philip Morris works overtime to push these age-restrictions. In states that had no legal age-limit on tobacco, Philip Morris gave hefty campaign contributions to the right law-makers and had age-restrictions introduced (12). A few states resisted. So Philip Morris went to Congress.