birdwatcher: (Default)
[personal profile] birdwatcher
Гомосексуальные браки следует воспринимать в контексте номинального и эффективного в законодательстве (см.). Речь идет о попытке заставить плохие законы работать лучше, не меняя самих законов, но переопределяя слова, которыми они написаны. В рамках социал-демократии последнее неизмеримо быстрее и проще. Так сломанную программу, бывает, удается быстро починить, если разрушить ее семантику, записать, например, куда-нибудь вместо положительного числа отрицательное, в результате чего всё волшебным образом начинает работать.

Кто-то подметил, что если разрешить мужчинам жениться на мужчинах, а женщинам выходить замуж за женщин (а где это, собственно, запрещено?), то куче народу прямо сейчас станет гораздо удобнее (например, в смысле получения виз, оптимизации налогов, отказа от дачи показаний в суде). И сделать это будет гораздо быстрее и дешевле, чем выискивать все эти случаи по одному и исправлять каждый в отдельности.

Для аналогии можно заметить, например, что вместо того, чтобы отменять всеобщую воинскую обязанность, age of consent и запреты продаж алкоголя, можно было бы одним махом начать отсчитывать всем возраст не от нуля, а от 28 лет при рождении. Это, к сожалению, так изящно не выходит, потому что пришлось бы заодно поднять на 28 лет пенсионный возраст (а поднимать пенсионный возраст столь же политически самоубийственно, как решать исходные задачи), ну так с браками подобных проблем нет.

Мы видим все качества хака: это остроумно, это дешево, это немедленно решает проблему. И это универсально считается плохим дизайном.

Date: 2009-04-09 03:18 pm (UTC)
From: [identity profile] mi-b.livejournal.com
а почему вы дискриминируете тех, кто хочет жениться на трастах и корпорациях? может, я хочу, чтобы решение о моем вентиляторе в больнице принимала какая-нибудь хорошая организация и имущество мое наследовала она же, и в тюрьме меня навещала...

Date: 2009-04-09 03:30 pm (UTC)
From: [identity profile] aguti.livejournal.com
Еще раз, вы не понимаете определения слова "дискриминация". Это ущемление в правах группы людей (меньшинства), наделенной неизменяемыми (или не изменяемыми произвольно) признаками.
Пример: инвалиды-здоровые, негры-белые, гомо-гетеро.
Ваши пример совсем не попадает под это определение, потому что корпорация - не человек.

Date: 2009-04-09 05:58 pm (UTC)
From: [identity profile] vvagr.livejournal.com
А почему желающие жениться на корпорациях не образуют группу людей (меньшинство), наделенное не изменяемым произвольно признаком?

Date: 2009-04-09 06:06 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Ну, логика есть. Желание жениться на корпорации небось не имеет биологических корней.

Date: 2009-04-09 06:25 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Желание жениться на корпорации небось не имеет биологических корней

Я бы не торопился с выводами. Этот вопрос заслуживает полноценного изучения.

Date: 2009-04-09 06:35 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Само собой. Как только соответствующая группа самоосознается, за исследованиями дело не станет.

Date: 2009-04-10 12:36 pm (UTC)
From: [identity profile] aguti.livejournal.com
Наверно, потому что их не так много, чтобы заявить о своих правах. Можете возглавить движение, если считаете нужным :)

Date: 2009-04-09 03:47 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Нет, я просто предполагаю возможную очередность требований. Корпорации - это следующий этап. Потом, видимо, будет легализация браков с животными. Потом - с насекомыми и их колониями, потом - с микроорганизмами. Далее пойдут неодушевленные предметы разных размеров, вплоть до планетарных. И в конце уже появятся браки с умозрительными понятиями - категориями, формулами, образами, теориями, утверждениями.

Date: 2009-04-09 06:11 pm (UTC)
From: [identity profile] fattoad.livejournal.com
!!!!!!! устала говорить об этом за последние два дня.