если бы не нелепые преследования за вождение при наличии алкоголя в крови, сенатору Кеннеди -- не забыл бы передать привет Михалкову -- не пришлось бы (и не пришло бы в голову) бросать Мэри Джо в утонувшей машине.
Не понял. Почему нельзя? Ведь можно говорить о контрактах в условиях существования ружей и пистолетов, а тюрьма обычно кажется предпочтительнее, чем пуля в лоб.
Так в чем контракт-то? Я пользуюсь дорогой, а в случае появления на ней в пьяном виде обязуюсь сидеть в тюрьме срок по вашему выбору? А если я потом передумаю? Чем это отличается от самопродажи в рабство?
Значит, мы друг друга не поняли. В моем первом комменте ничего не было про тюрьму, я там прямо написал, что частная дорога могла наложить на пьяного водителя такие санкции, что тоже побудили бы его - в предположении, что он трус и негодяй - скрыться с места аварии. И я привел примеры таких санкций. Тюрьмы среди них не было.
Видимо, вы это не вполне уловили. Я же, в свою очередь, не уловил смысл вашего последующего коммента и решил, что вы теперь рассуждаете о невозможности контракта при наличии тюрьмы вообще, вне связи с сюжетом про дорогу и водителя.
Так разве кто-то утверждал, что это часть контракта?
Но почему При этом заключение в тюрьму вполне может быть санкцией за нарушение прав собственности, за агрессию - например, за въезд на дорогу, куда въезд запрещен. Если к вам влезают в дом и получает от вас фингал (или пулю, как уж там получится), то это не часть контракта, а просто заслуженный фингал.
Заслуженный фингал или пулю -- сколько угодно, а после того, как прекратили сопротивление и захотели уйти -- не складывается, не отличается от любого другого похищения или взятия в заложники.
Вот именно. А невозможным оно может быть только в том случае, когда почти все согласятся с вами насчет неправильности и проявят готовность осуществить насилие против немногих тех, кто не согласятся и будут держать тюрьмы. Но если окажется так, что какие-то люди сочтут, что нет другого способа оградить себя от постоянных нападений серийных агрессоров, кроме как упечь последних за решетку, и упекут, а другие не сочтут их поведение достаточно возмутительным, чтобы броситься на освобождение заключенных, то тюрьма так и будет существовать.
no subject
Date: 2009-08-27 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 09:55 pm (UTC)Видимо, вы это не вполне уловили. Я же, в свою очередь, не уловил смысл вашего последующего коммента и решил, что вы теперь рассуждаете о невозможности контракта при наличии тюрьмы вообще, вне связи с сюжетом про дорогу и водителя.
no subject
Date: 2009-08-27 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:40 pm (UTC)Но почему При этом заключение в тюрьму вполне может быть санкцией за нарушение прав собственности, за агрессию - например, за въезд на дорогу, куда въезд запрещен. Если к вам влезают в дом и получает от вас фингал (или пулю, как уж там получится), то это не часть контракта, а просто заслуженный фингал.
no subject
Date: 2009-08-27 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:49 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:55 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-27 11:56 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-28 12:45 am (UTC)