birdwatcher

Э? Существуют все-таки приоритеты...

From:

Почему-то одних людей всегда интересуют оправдания и их отсутствия, а других - причинно-следственные связи и практические следствия из них; и вместе им не сойтись.

From:

Существуют цели, действия по их достижению, и результаты. Вот обратная связь почему-то обычно не существует.

From:

Одно другому не противоречит. Если ты пьяный заехал в реку, то можно поставить себе много разных задач, среди которых будет в том числе спасение пассажирки. Остальное дело приоритетов. С теми, кто считает, что можно создать такую систему, в которой перед людьми никогда не встанет подобного выбора, действительно сложно сойтись.

From:

Насчет "никогда" ничего не могу сказать, в данном же случае дело очевидное. Сенатор был (трудоемкой и дорогостоящей политикой) поставлен в положение, когда ему было предпочительнее подождать, потом заявлять.

From:

Все таки надо еще как-то отдельно показать, что нелепые преследования за вождение при наличии алкоголя в крови не снижают заметным образом дорожный травматизм водителей, алкоголя в крови не имеющих, а также пассажиров их машин и прочих пешеходов.

From:

Так дело всегда очевидное. Когда кто-то тонет, предпочтительнее пойти домой.

From:

Зачем? С этим снижением или без него, все написанное остается в силе.

From:

Нет, это крайне необычно. Всегда бывает предпочтительнее звать на помощь.

From:

Ну, да, в общем. Главное, самому не лезть ни в коем случае...

From:

dead-morose.livejournal.com

Может и снижают (кстати, это доказано импирически?), но какой ценой? Кто-то делал cost/benefit analysis? А если автомобили вообще запретить, то травм будет еще меньше.

From:

С этим снижением написанное остается в силе, но не влечет необходимости прекращения преследований. Как например, если кто-нибудь убьет свидетеля совершенной им кражи (изнасилования, убийства), чтобы избежать наказания, это не будет еще доказывать необходимости отмены наказаний за такие деяния.

From:

В Калифорнии (http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1202426887859) - документированно да.

From:

Надо бы сделать analysis, да.

From:

Никогда бы не подумал, что вы сторонник утилитарных аргументов.
Кража, изнасилование и убийство преступны сами по себе; вождение в пьяном виде, не повлекшее последствий - нет.

From:

anna-tw.livejournal.com

выбор подобного рода из жизни устранить невозможно. Убирание одной конкретной возможности - ничего не изменяет, в общем-то.

From:

Не соглашусь. Убирание одной конкретной возможности убирает одну конкретную возможность.

From:

bbb.livejournal.com

Тут такое дело, что вождение в пьяном виде - это прямая угроза другим людям, поэтому соображения типа тех, что используются при аргументации в пользу декриминализации наркотиков и т.д., здесь не прокатывают. Кроме того, правила дорожного движения имеют другую природу, нежели общие запретительные законы. Они отражают не роль государства как суверена, а как владельца автодорог. Разумно предположить, что даже в случае полной приватизации дорог их владельцы будут ограничивать и преследовать вождение в пьяном виде.

From:

Ну вы же понимаете, что вождение в пьяном виде, если оно запрещено, нарушает права собственности установивших такой запрет владельцев дорог, в роли которых выступают местные власти. Соответственно у последних есть полное право запретить нарушителю вождение автомобилей по их дорогам пожизненно, а в случае дальнейших нарушений привлекать за trespass. Действуя таким образом, они защищали бы интересы своих клиентов -- трезвых водителей, и т.д.

From:

Тюремным заключением? Никак невозможно такого предположить.

From:

Все это совершенно не согласуется с существованием тюрем.

From:

А что, trespass ни при каких условиях не может наказываться тюрьмой? Даже если он осуществляется таким образом, что создает опасности для жизни и здоровья хозяев или их гостей?

From: