(no subject)
Feb. 4th, 2005 01:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherОтвет для ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ira_k о том, почему я нахожу нежелательным гарантированный государством декретный отпуск.
Гарантия такого отпуска может быть обеспечена двумя способами.
1. Государство заставит всех работодателей выплачивать своим сотрудницам отпуск по рождению ребенка. Почему это нежелательно: допустим, я хочу нанять вас на работу, а вы хотите у меня работать. Мы договорились об обязанностях и зарплате: не слишком маленькой с вашей точки зрения, не слишком большой с моей. Ударили по рукам, подписали договор, оба довольны. В этот момент появляется государство и объявляет: нет! Вы такой договор подписывать не имели права! У нас действует закон о декретном отпуске, а в вашем договоре о нем не сказано. Так решило 50% населения нашей страны плюс один человек; вы голосовали против и проиграли? Очень жаль, не нравится -- уезжайте. Пока что мы ваш договор объявляем недействительным.
Кажется, уже ясно, что это категорически нежелательно: кому какое дело, как мы с вами договорились работать. Если все-таки неясно, можно представить, к чему это приведет. На дурацкие работы будут брать нелегально, вообще без договора. На работы посерьезнее будут стремиться брать мужчин. Или увольнять беременных. Вы можете это тоже объявить незаконным (коготок увяз, всей птичке пропасть). Сразу новый пучок проблем. Как докажете? Я ведь не дурак, скажу "к сожалению, вы мне не подходите", и точка, а "потому что женщина" говорить не буду. Вам придется нудно собирать статистику -- оказывается, из стольки-то нанятых за последние сто лет я нанял всего лишь столько-то женщин, значит, я дискриминирую. Я буду, в свою очередь, выдумывать ерунду в русле "по фундаментальным биологическим причинам, женщины неспособны к работе, которую я требую, вот их и получается гораздо меньше". За этим последует мощное феминистическое движение и новые иски. Тут уж я не смог бы никого нанять, если бы и захотел -- у меня теперь все деньги уходят на адвокатов. Т.о. в результате неустановленному количеству женщин отныне и до скончания веков станет в неустановленной степени труднее (вплоть до невозможности) устроиться на работу; все ради того сравнительно ничтожного количества женщин, которые уже где-то работают и собираются скоро родить.
Или представьте работодателя, который и так собирался дать отпуск; что ему придумывать теперь, чтобы вас привлечь? Это были последние деньги.
2. Второй способ обеспечить декретный отпуск: государство оставляет в покое работодателя, а отпускные выплачивает из налогов. Это частный случай той идеи, что мы обязаны свалить все деньги в гигантскую кучу, после чего умные люди потратят их на хорошие цели. Сложность в том, что разные люди -- от Флориды до Аляски -- оценивают эти цели по-разному, и никакого объективного способа рассудить их нет и не может быть. Одни захотят декретные отпуска, другие -- полет на Марс, третие -- обеспечение стабильности на Ближнем Востоке, пятые -- охрану окружающей среды. Потянутся аргументы и переговоры -- поскольку мы в прошлом году пошли вам навстречу и подняли декретные отпуска, давайте в этом году нападем на Сирию; возразить будет нечего. Все это совершенно непродуктивно и избыточно. Гораздо проще, если декретные отпуска, исследования Марса и освободительные войны будут финансироваться из соответсвующих благотворительных обществ, через добровольные взносы тех, кто считает их нужными и полезными.
ira_k о том, почему я нахожу нежелательным гарантированный государством декретный отпуск.Гарантия такого отпуска может быть обеспечена двумя способами.
1. Государство заставит всех работодателей выплачивать своим сотрудницам отпуск по рождению ребенка. Почему это нежелательно: допустим, я хочу нанять вас на работу, а вы хотите у меня работать. Мы договорились об обязанностях и зарплате: не слишком маленькой с вашей точки зрения, не слишком большой с моей. Ударили по рукам, подписали договор, оба довольны. В этот момент появляется государство и объявляет: нет! Вы такой договор подписывать не имели права! У нас действует закон о декретном отпуске, а в вашем договоре о нем не сказано. Так решило 50% населения нашей страны плюс один человек; вы голосовали против и проиграли? Очень жаль, не нравится -- уезжайте. Пока что мы ваш договор объявляем недействительным.
Кажется, уже ясно, что это категорически нежелательно: кому какое дело, как мы с вами договорились работать. Если все-таки неясно, можно представить, к чему это приведет. На дурацкие работы будут брать нелегально, вообще без договора. На работы посерьезнее будут стремиться брать мужчин. Или увольнять беременных. Вы можете это тоже объявить незаконным (коготок увяз, всей птичке пропасть). Сразу новый пучок проблем. Как докажете? Я ведь не дурак, скажу "к сожалению, вы мне не подходите", и точка, а "потому что женщина" говорить не буду. Вам придется нудно собирать статистику -- оказывается, из стольки-то нанятых за последние сто лет я нанял всего лишь столько-то женщин, значит, я дискриминирую. Я буду, в свою очередь, выдумывать ерунду в русле "по фундаментальным биологическим причинам, женщины неспособны к работе, которую я требую, вот их и получается гораздо меньше". За этим последует мощное феминистическое движение и новые иски. Тут уж я не смог бы никого нанять, если бы и захотел -- у меня теперь все деньги уходят на адвокатов. Т.о. в результате неустановленному количеству женщин отныне и до скончания веков станет в неустановленной степени труднее (вплоть до невозможности) устроиться на работу; все ради того сравнительно ничтожного количества женщин, которые уже где-то работают и собираются скоро родить.
Или представьте работодателя, который и так собирался дать отпуск; что ему придумывать теперь, чтобы вас привлечь? Это были последние деньги.
2. Второй способ обеспечить декретный отпуск: государство оставляет в покое работодателя, а отпускные выплачивает из налогов. Это частный случай той идеи, что мы обязаны свалить все деньги в гигантскую кучу, после чего умные люди потратят их на хорошие цели. Сложность в том, что разные люди -- от Флориды до Аляски -- оценивают эти цели по-разному, и никакого объективного способа рассудить их нет и не может быть. Одни захотят декретные отпуска, другие -- полет на Марс, третие -- обеспечение стабильности на Ближнем Востоке, пятые -- охрану окружающей среды. Потянутся аргументы и переговоры -- поскольку мы в прошлом году пошли вам навстречу и подняли декретные отпуска, давайте в этом году нападем на Сирию; возразить будет нечего. Все это совершенно непродуктивно и избыточно. Гораздо проще, если декретные отпуска, исследования Марса и освободительные войны будут финансироваться из соответсвующих благотворительных обществ, через добровольные взносы тех, кто считает их нужными и полезными.
no subject
Date: 2005-02-04 11:29 pm (UTC)Что делать тем, кому не хватит -- а что делать тем, кому не хватит на что-то другое? Невозможно помочь сразу всем. Решать кому помочь в первую очередь из Вашингтона невозможно. Всегда получается, что иракцам и марсианам.
no subject
Date: 2005-02-05 12:49 am (UTC)но вы же говорите не об обществе, а о индивидуумах. не абстрактное общество, а конкретные идивидуумы по вашей теории долны жертвовать.
"Невозможно помочь сразу всем. "
возможно. невозможно всех сделать богатыми и удовлетворить потребности каждого, а помочь в равной степени как раз возможно и сделать это в масштабе многомилионной страны может только государство.
что касается приоритетов, то это вопрос другой... и не Вашингтон, а те, кто во всех бедах винит вашингтон (кстати, что за абстрактное такое явление этот вашингтон? все имеют в виду что-то свое), так вот, те, кто винит Вашингтон, вместо того, что требовать от вполне конкретных людей конкретной работы, а не политиканства , влияют на эти приоритеты - махнув рукой - "правительство ничего сделать не может - отдайте мне мои деньги".
даже самые многочисленные и богатые частные компании проят государственных денег на неприбыльные или долгосрочные проекты - к примеру, научные и медицинские иследования.
Еще раз замечу, ваша позиция мне понятна была с самого начала, только вы никак не можете меня убедить, что на практике в соответсвии с вашей теорией дети, старики, малоимущие и инвалиды имеют право на жизнь без русской рулетки.
no subject
Date: 2005-02-05 01:19 am (UTC)Помочь всем невозможно. Вы собрали налоги, надо их поделить на получателей. Столько-то на декретные отпуска, столько-то на науку, столько-то на инвалидов, столько-то на бездомных, столько-то на безработных, столько-то на Ирак и Афганистан. Общая сумма фиксирована. Каждый доллар, попавший в одну этих категорий, не попал ни в какую другую. Вот этого безнадежного решения и следует избежать. Правительство ничего не может с этим поделать не потому, что оно злое или плохое, а потому, что задача неправильно поставлена. У нее нет решения; любое действие сводится к тому, чтобы чьи-то деньги пустить не по назначению, которого желал их владелец.
Без русской рулетки никто не имеет права жить потому, что так фундаментально устроен наш мир. В любой момент можно заболеть и умереть, и уже ни частные компании, ни государственные не помогут. Вопрос в том, как наилучшим образом использовать то немногое, что у нас есть. Кидать в кучу и отправлять Бушу или Керри или ста сумасшедшим конгрессменам для единоличного распоряжения -- один из наихудших вариантов.
no subject
Date: 2005-02-08 05:04 pm (UTC)Ну, если есть шанс выпросить -- отчего б не попробовать? 8-) Это примерно как подобрать потерянную кем-то банкноту на улице, только усилий чуть больше ;)